17. Hukuk Dairesi 2013/15039 E. , 2014/10401 K. MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2012 NUMARASI : 2011/497-2012/320 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar D.. U.. ve A.. T.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı D.. U.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.07.2014 Salı günü davacı vekili Avukat Gürkan Arıkan ile davalı D.. U.. vekili A. A.. ve davalı A.. T…
**17. Hukuk Dairesi 2013/15039 E. , 2014/10401 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2012 NUMARASI : 2011/497-2012/320 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar D.. U.. ve A.. T.. vekillerince temyiz edilmiş, davalı D.. U.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.07.2014 Salı günü davacı vekili Avukat Gürkan Arıkan ile davalı D.. U.. vekili A. A.. ve davalı A.. T.. vekili Avukat E. Y.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; davalılar Adnan ve Dilek yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar D.. U.. ve A.. T.. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmesine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davalı D.. U.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı Dilek vekili avukat E.A.., 10.10.2012 tarihinde vermiş olduğu mazeret dilekçesi ile başka bir mahkemedeki duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirerek mazeretli sayılmasını talep etmiş, ancak mahkeme tarafından duruşma gününün verildiği celsede adı geçen vekilin verilen duruşma gününe itiraz etmemesi nedeniyle mazeret talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından duruşma gününün verildiği sırada duruşma tarihine itiraz etmemiş olsa dahi sonradan verdiği ve geçerli kabul edilmesi gereken mazeret talebinin kabulü ile yeni bir duruşma günü verilmesi gerekirken yokluğunda duruşma yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı D.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı D.. U.. yönünden BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı D.. U..'a verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı A.. T..'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.284,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. T..'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı D.. U..'a geri verilmesine 1.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.