2. Hukuk Dairesi 2023/347 E. , 2023/2867 K. "" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/542 E., 2022/1744 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2016/637 E., 2021/747 K. Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ziynet …
**2. Hukuk Dairesi 2023/347 E. , 2023/2867 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/542 E., 2022/1744 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2016/637 E., 2021/747 K. Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ziynet eşyası alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin asabi ve geçimsiz bir kişiliği olduğunu, en küçük sorunları bile büyüttüğünü, kavga ve tartışma ortamı yaratmaya başladığını, müvekkiline karşı hiçbir saygı göstermediğini, müvekkilinin kişiliğine ve saygınlığına karşı ağza alınmayacak küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, bu tür küfür ve hakaretleri toplum içerisinde de sürdürdüğünü, davalı erkeğin müvekkiline hakaret ettiğini bir çok kişinin duyduğunu, müvekkilini zor durumda bıraktığını, çocuklarına ve müvekkiline karşı ilgisiz olduğunu, çoğunlukla eve gelmediğini ve nerede olduğunu söylemediği, haber vermediği, müvekkiline takılan altınları alarak bozdurduğunu beyan ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuklar Batuhan ve Müratcan'ın velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuklar yararına aylık 500,00 TL ayrı ayrı tedbir ve iştirak nafakasına müvekkili yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müvekkiline düğünde takı olarak takılan 10 adet 22 gr (... burması tabir edilen) bilezik, nişan seti 14 ayar (Gerdanlık Küpe bileklik) zincir ve 22 ayar 1 adet kelepçe bu takıların aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 35.000,00 TL bedelinin davalı erkekten alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkili yararına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,000 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, kadının hakaret ve iftiraları ve geçimsiz tavırları nedeni ile ortak konuttan ayrılarak ailesinin yanına yerleştiğini, müvekkilinin altınları alarak bozdurduğu iddiasının doğru olmadığını, ziynetlerin hiç bir zaman müvekkilinde olmadığını beyan ederek, davacı kadının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI