19. Hukuk Dairesi 2013/7466 E. , 2013/12255 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı yetkilisi tarafından adlı yardim talepli olarak temyiz edilmiş temyiz edilmesi ancak mahkemece 11.01.2012 tarihli ek kararla HMK'nun 334/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ancak bu karara rağmen…
**19. Hukuk Dairesi 2013/7466 E. , 2013/12255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı yetkilisi tarafından adlı yardim talepli olarak temyiz edilmiş temyiz edilmesi ancak mahkemece 11.01.2012 tarihli ek kararla HMK'nun 334/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ancak bu karara rağmen davacı tarafından temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması üzerine bu kez temyiz takibinden vazgeçmiş sayıldığı ve bu doğrultuda kararın 16.11.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden sonra davacı tarafça temyiz edildiği görülerek bu takibinde reddine karar verilmiş, olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket temsilcisinin adli yardım talebinde bulunduğu, yerel mahkemece verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemiz 09.07.2012 tarihli 2012/3106 Esas – 2012/11429 Karar sayılı ilamı ile “... Davacı şirket yetkilisinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde talebini destekler belgeler ibraz edilmemiş olduğundan davacının adli yardım talebinin reddine, yerel mahkemenin adli yardım talebinin reddine ilişkin ek kararın bozulmasına ilişkin isteminin de reddine ve HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Yerel mahkemece geri çevirme kararı üzerine; davacı şirket temsilcisine temyiz harcı ve başvurma harcı giderlerini yatırması hususunda 7 gün kesin süre içeren muhtıranın tebliğ edilerek HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmış, davacının temyiz giderlerini yatırmaması üzerine davacının temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş bu ek kararı da davacı bozulması istemiyle temyiz etmiştir. Hükmü temyiz eden davacı şirket temsilcisinin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.09.2012 tarihli ve 2008/273 Esas – 2012/966 sayılı ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket temsilcisinin mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın bozulmasına ilişkin isteminin reddiyle ek kararın ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.