10. Hukuk Dairesi 2010/10274 E. , 2010/12914 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 18.08.1999-23.07.2000 ve 12.01.2001-24.04.2001 arası dönemlerde dava dışı iş veren .....sıfatıyla görev yaptığı gerekçesiyle, 20.05.2004 tarihinde tebliğ edilen 12.05.2004 tarihi 44157 sayılı ödeme yazısı ile 506 sayılı yasanın 80.maddesi kapsamında talep edilen ve anılan dönemlere ilişkin prim borcu ile gecikme zammından oluşan 40.648.000.000 TL tutarındaki tahakkuktan dolayı sorumlu olmadığını b…
**10. Hukuk Dairesi 2010/10274 E. , 2010/12914 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 18.08.1999-23.07.2000 ve 12.01.2001-24.04.2001 arası dönemlerde dava dışı iş veren .....sıfatıyla görev yaptığı gerekçesiyle, 20.05.2004 tarihinde tebliğ edilen 12.05.2004 tarihi 44157 sayılı ödeme yazısı ile 506 sayılı yasanın 80.maddesi kapsamında talep edilen ve anılan dönemlere ilişkin prim borcu ile gecikme zammından oluşan 40.648.000.000 TL tutarındaki tahakkuktan dolayı sorumlu olmadığını belirtilerek söz konusu bildirimin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davanın reddine ve alacağın 6183 sayılı yasanın 58. maddesi uyarınca %10 zamlı olarak tahsiline ilişkin olarak tesis edilen önceki karar, hükmüne uyulan Dairemizin 17.04.2007 gün 2007/5783-6139 sayılı ilamıyla;”Spor Kulübünün prim borcundan dolayı davacı aleyhine 6183 sayılı Yasanın 55. maddesine göre düzenlenip anılan yasanın 58. maddesine göre tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin mevcut olmaması karşısında, dava hukuki nitelikçe ödeme emrinin iptali davası olmayıp, işverenin prim borcundan dolayı 506 Sayılı Kanunun 80. maddesi kapsamında sorumlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu maddede; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen süre içinde tahakkuk ve tediye etmeyen Kamu Kurum ve Kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli Kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliğe haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri Kuruma karşı işverenler ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu kılınmışlardır. Ancak, bu sorumluluk görevde bulunulan süre içinde doğan prim borcu ile sınırlı olup, ayrıca; söz konusu sorumluluk şartlarının doğması için, davacının ilgili kulübün yönetim kurulu üyesi olması ve yönetim kurulu kararına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması ve prim borcunun haklı bir sebep olmaksızın ödenmemiş olması gerekir.Somut olayda, davacının tahakkuka konu dönemlerde kulübün ..... sıfatıyla işvereni temsil ve ilzam yetkisinin olup olmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Diğer taraftan, davanın yasal dayanağı 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesi olmadığına göre, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.” Biçimindeki gerekçe ile bozulmuştur.Bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde, ......cevabı yazısında; davacının, 17.08.1999-23.07.2001 arası dönemde .... 23.07.2000-16.01.2001 arası dönemde yönetim kurulu yedek üyesi, 16.01.2001-24.04.2001 arası As Başkan olarak görev aldığı, temsil ve ilzam yetkisine ilişkin bir belgenin intikal etmediği bildirilmiştir. Dava dışı spor Kulubü ile yapılan yazışma neticesi düzenlendiği açıklanan Kaymakamlık cevabı yazısında ise; davacının 12.10.1999 tarihli yönetim kurulu kararıyla..... olarak bankalara para yatırmaya ve çekmeye yetkili kılındığı, ancak 01.07.2000 tarihli genel kurul kararı ile görevinin son bulduğu, 09.01.2001 tarihinde yönetime yeniden seçilmişsede 27.03.2001 tarihli olağan üstü genel kurul kararıyla görevinin sona erdiği ve bu dönemde imza yetkisinin bulunmadığı belirtilmiştir.İptali istenen tahakkukların 1999/12. ila 2001/12. aylara ait prim, işsizlik primi, eğitime katkı payı ve bunların gecikme zammına ilişin olduğu anlaşılmaktadır.Mahkeme, toplanan bu delillere göre düzenlenen bilir kişi raporunu esas alarak, davacının 1999/12, 2000/1,2,3’üncü aylara ilişkin prim ve gecikme zammı borcundan dolayı kısmen sorumluluğuna karar vermiş, ayrıca 6183 sayılı yasanın 58. maddesine göre %10 tazminata hükmetmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre, mahkemece, bozma gerekçelerine uygun olarak yargılama yapılıp hüküm tesis edilmesi zorunluluğu doğar. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma bozma gerekçelerini karşılayacak nitelikte olmadığı gibi hüküm vermeye de elverişli değildir.Öncelikle, davacının dava dışı spor kulubünde hangi sıfatla ve hangi dönemlerde görev yaptığı açık ve net bir şekilde belirlenmeli, öte yandan As Başkanlık görevinin hukuki niteliği, görev ve yetki sınırları, bu görevin kulup adına prim borçlarının yatırılmasını gerektiren mali ve hukuki bir sorumluluğu içerip içermediği hususu bu konuda yetkili spor kuruluşlarından görüş alınarak belirlenmeli, yine davacının yönetim kurulunda görev aldığı süreler tam olarak saptanıp bu dönemlerde 506 sayılı yasanın 80. maddesinde belirtilen üst düzey yöneticilik sıfatı ile tüzel kişiliği temsil ve ilzam yetkisinin varlığı ve haklı bir sebep olmaksızın prim borcunun ödenmemiş olmasına ilişkin sorumluluk koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine dair bilir kişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.Diğer taraftan, bozma ilamında davanın yasal dayanağının 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi olmaması nedeniyle davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatı hükmedilemeyeceği belirtilmesine rağmen yazılı biçimde tazminata hükmedilmesi, kabule göre de sorumluk süreleri hatalı belirlenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.