(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2012/1171 E. , 2012/5316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 12. İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın İİK'nun 338/1. maddesi uyarınca üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2,500.00 TL tazminatın ödemesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2012/1171 E. , 2012/5316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 12. İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın İİK'nun 338/1. maddesi uyarınca üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2,500.00 TL tazminatın ödemesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak; 30/07/2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda değişiklik yapılmasına dair kanunun 99. maddesi ile İİK'nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 2- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede; Dosya içerisinde bulunan 17/06/2010 havale tarihli bilirkişi S.M.Mali Müşavir kamudan emekli müfettiş Korkmaz Polat tarafından düzenlenen raporda, sanığın birinci haciz ihbarnamesini tebellüğ ettiği tarihte asıl borçluya ödemesi gereken kira borcu hesaplanırken; taşınmazın kirasını aylık 750,00 TL olarak %20 stopaj tutarı olan 150,00 TL indirdikten sonra kalan aylık 600,00 TL'yi üçer aylık toplam 1.800,00 TL net kira olarak muhtasar beyannamesi ile vergi dairesine beyan edildiğinin belirtilmesine karşın, yine dosya içerisindeki 22/11/2010 havale tarihli aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporunda da sanık ...'ın birinci haciz ihbarnamesini tebellüğ ettiği 01/06/2009 tarihinde peşin ödediğini beyan ettiği Ekim/2009 ( itiraz yazısında Eylül 2010 tarihine kadar ödediğinin beyan edildiği) aylık 500,00 TL'den toplam 2.500,00 TL takip borçlusuna ödemesi gereken kira borcu bulunduğu belirtilmiş olup, her iki bilirkişi raporunda kira borcu ve süresi yönünden çelişkiler bulunduğu gözetilmeden ve ek bilirkişi raporundaki miktara ve süreye neden itibar edildiği de gerekçede tartışılmadan, yazılı şekilde tazminat ödenmesine karar verilmesi, isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.