3. Ceza Dairesi 2014/17195 E. , 2014/31342 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 3 - 2014/144335 MAHKEMESİ : Tirebolu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2012/168 (E) ve 2012/276 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında, 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi ile temel cezanın belirlenmesinden sonra, bu ceza üzerinden ayni Kanunun 93/2. maddesi ile arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza doğ
**3. Ceza Dairesi 2014/17195 E. , 2014/31342 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2014/144335 MAHKEMESİ : Tirebolu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2012/168 (E) ve 2012/276 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında, 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi ile temel cezanın belirlenmesinden sonra, bu ceza üzerinden ayni Kanunun 93/2. maddesi ile arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, bölme içinde 3-4 yıl önceden açma yapılıp fındık fidanları dikili, bir kısım yerin de yeni açılıp üzerindeki ağaçların kesili olduğu sahaya rastlandığının, kesim tarihinin tutanak tarihinden yaklaşık 1 ay öncesi olduğunun yazılı bulunmasına karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu alan üzerinde yaklaşık 3-4 yıl önce kesilmiş ağaç dip kütükleri tespit edildiğinin bildirilmesi; ayrıca kesilen ağaçların yakacak vasfında olduğunun tespit edilmesine karşılık tazminat hesabında ağaçların tomruk, maden direk ve sanayi odunu olarak değerlendirilmesi suretiyle çelişki yaratılmasına göre bilirkişiden suça konu sahadaki açma tarihi ve kesilen ağaçların vasıfları yönünden ek rapor alınması, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması suretiyle çelişkilerin giderilerek suç tarihinin kesin olarak tespitinden sonra 08/02/2008 tarihinden önce ise eski kanun hükümlerinin sanık lehine olup olmayacağı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) Kabule göre de; müsaderesine karar verilen fındık fidanlarının değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Yargılama giderlerinin miktarı itibariyle kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.