22. Hukuk Dairesi 2019/6373 E. , 2019/15441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya
**22. Hukuk Dairesi 2019/6373 E. , 2019/15441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı hastane işyerinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, şua izni, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını ve dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek ihbar tazminatı ve şua izni alacağı hüküm altına alınmış, dava konusu diğer alacaklara dair hüküm tesis edilmemiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve şua izni ücreti alacakları hüküm altına alınmış, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacakları yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 02/03/2017 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra ihbar tazminatı ve şua izni ücreti alacağı yönünden karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte, bozma sonrası sadece ihbar tazminatı ve şua izni ücreti alacağı yönünden hüküm tesis edilmiş, dava konusu diğer alacaklara dair hüküm kurulmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır. Mahkemece anılan hususlar dikkate alınmaksızın dava konusu alacaklardan bir kısmı hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.