10. Hukuk Dairesi 2023/7505 E. , 2023/7953 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2181 E., 2022/1733 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/509 E., 2022/308 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilm…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7505 E. , 2023/7953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2181 E., 2022/1733 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/509 E., 2022/308 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...(...) na ait Gümüşhane ilinde bulunan... Kolejinde kurucu müdür olarak 25.06.2015 tarihinden 20.11.2015 tarihine kadar çalıştığını, kolejin kurucu yöneticisi-müdürü olarak okulun kuruluş işlemlerini yürüttüğünü, müvekkilinin okulun kuruluş işlemleri için işleri yürüttüğü sırada 20.11.2015 tarihinde işten çıkartıldığını, uzun bir süre çalışamadığını, müvekkilinin işin kuruluşu için ve de sezon için anlaşmış olduğu ücreti alamadığından Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, iş bu davanın derdest olup Mahkemenin davalı yanında müvekkilin çalışmışlığının tespiti yönünde dava açmaları için 2 hafta kesin süre verildiğini, iş bu süre içinde dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin davalının yanında 25.06.2015-20.11.2015 tarihleri arasında çalışmasının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; taraf teşkili yönünden itiraz ettiklerini, 2019 yılı içerisinde açılmış olan davanın yokluklarında yargılamasına devam edildiğini, davacının daimi ve sürekli olarak istihdam edilmediğini, kendisinin her ne kadar İktisadi İşletme tarafından Gümüşhane ilinde kurulmuş olan... Koleji'nde "kurucu müdür" olarak çalıştığı iddia edilmiş ise de bu iddianın ispatlanması gerektiğini, davacının iddiasının aksine 2015 yılı eğitim sezonunda tüm personel için sözleşmeler imzalandıktan sonra bir SGK dosyasının oluşturulduğunu ve tüm personelin SGK girişinin eksiksiz ve tam olarak yapıldığını ve bu süreçlerde okulda çalıştığını iddia eden ve hatta "kurucu müdür" olduğunu iddia eden davacının SGK girişinin görünmediğini, bir özel eğitim kurumunun kurucu müdürü olarak çalıştığının ispatının yerel gazete küpürleri ile değil resmi belgeler ile olabileceğini, tanıkların tamamının yokluklarında dinlenildiğini, savunma hakları kapsamında soru sorma haklarının ellerinden alındığını, tanık beyanlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.