10. Hukuk Dairesi 2024/510 E. , 2024/2747 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/264 E., 2023/172 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz…
**10. Hukuk Dairesi 2024/510 E. , 2024/2747 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/264 E., 2023/172 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde konserve fabrikasında 26.02.2000 - 23.04.2006 tarihleri arasında geçen ve bildirilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taleplerin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi ve devamla esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, davacının davalı iş yerine ait iş yerinden bildirimlerinin bulunmadığı, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kamu düzenini ilgilendiren davada iddia edilen çalışmanın varlığının açık ve net ispat edilmesi gerektiğini, davaya sebebiyet verilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.05.2011 tarihli, 2008/14 E., 2011/213 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davacının 26.02.2000-15.03.2006 tarihleri arasında 2000 yılında 214 gün 2001 yılında 270 gün 2002 yılında 270 gün 2003 yılında 270 gün 2004 yılında 270 gün 2005 yılında 270 gün ve 2006 yılında 75 gün olmak üzere 1639 gün davalı şirkette sigortaya tabi olarak çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.