13. Hukuk Dairesi 2015/9494 E. , 2015/8576 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisinden tanesi 10,00 TL'den 800 sandık elma aldığını, almış olduğu elmaların bedellerini, elmaları satarak ödeyeceği yönünde dav…
**13. Hukuk Dairesi 2015/9494 E. , 2015/8576 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisinden tanesi 10,00 TL'den 800 sandık elma aldığını, almış olduğu elmaların bedellerini, elmaları satarak ödeyeceği yönünde davalı ile anlaştıklarını, ancak davalının elma bedellerini ödemediğini ileri sürerek 800 sandık elma bedeli olan 8000 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıyla aralarında böyle bir alım-satım olmadığını, davacıdan elma almadığını, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kendisinden tanesi 10,00 TL'den 800 sandık elma aldığını, almış olduğu elmaların bedellerini, elmaları satarak ödeyeceği yönünde davalı ile anlaştıklarını, davalının 800 sandık elma bedeli olan 8000 TL'yi ödemediğini ileri sürmüş; davalı, davacıyla aralarında böyle bir alım-satım olmadığını ve davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının alacağını senetle ispat etmesi gerektiği, davacının elinde senet bulunmadığı, delil listesinde yemin deliline dayanmadığı ve yemin etme hakkını da kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı satım akdini inkar ettiğine göre ispat yükü davacıdadır. Hemen belirtmek gerekir ki, TMK’nn 6. maddesi uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yön gözardı edilerek, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.