11. Hukuk Dairesi 2013/15026 E. , 2014/3356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2012/195-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2013/15026 E. , 2014/3356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2012/195-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Kurutucu ve ... ve Ekipmanları emtiasının Haydarpaşa'dan ... ve ... nakliyesini gerçekleştirecek olan gemilere yüklenmek üzere davalının taşıyıcısı bulunduğu kara taşıt aracına yüklendiğini, ... Limanında gemiye götürülmek üzere davalı taşıma şirketine ait tıra yüklenmiş olan ticari emtiaların, aracın hareket ederek dönüş yaptığı sırada, araç arkasındaki dorsenin piminin kopması nedeniyle, dorsenin ve üzerindeki konteynerin devrilmesi sonucunda emtialarda hasar meydana geldiğini, alınan ekspertiz raporuna göre müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 05.08.2009 tarihinde 19.874,00 TL ödeme yapıldığını, böylelikle sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 19.874,00 TL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin deniz taşımacılığından forwarder olarak tarif edilen ve kısca kendi gemisi olmaksızın yükün deniz taşımacılığını organize etme işiyle iştigal eden bir firma olduğunu, mevcut olayda emtianın henüz teslim alınmadan önce ... işçilerinin işlemleri sırasında emtianın da içinde bulunduğu konteynerin dönüş esnasında dorse piminin kırılması sonucu zarara uğradığını, hasarın henüz gemiye yüklenmeden meydana gelmesi sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hasarın meydana geldiği Haydarpaşa limanında ... davalı adına emtianın gemiye taşınması işini yaptığı, davalının emtianın gemiye kadar götürülmesi işini üstlendiği ispat edilemediğinden ve emtialara ilişkin satış faturaların yapılan incelemesinde, satışın ... oluşu ve bu satış türünde de emtianın gemi bordosuna kadar götürülmesi yükümlülüğünün yükletende olduğu ve yükleten (sigortalı) tarafından bu işin davalıya yaptırıldığı ispat edilemediğinden, DDY'nın bu durumda davalı adına değil doğrudan yükletenin (satıcı sigortalı)'nın yardımcı şahsı olarak kabul edilebileceği açık olduğundan, davalının hasarın meydana geldiği taşıma işlemini yapan olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.