(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2887 E. , 2010/3215 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat Övgü Bursalı ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenere
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2887 E. , 2010/3215 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat Övgü Bursalı ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı, ... hakkındaki dava, maddi tazminatın tahsili; davalı şirket hakkındaki dava ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile maddi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline kadar verilmiş; davalı şirket tarafından hakkında verilen hüküm temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından açılan 2005/436 Esas sayılı davada, Bursa 9. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 05.01.1989 tarihli ve 1335 yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılmış ve arsa sahiplerine teslimi gereken dairelerin teslim edilmemesi sebebiyle 6.000,00 TL kira tazminatı ve taşınmazın davalı ... tarafından otopark olarak kullanılması sebebiyle 1.000,00 TL ecrimisilin ...'dan tahsili istenmiştir. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/135 Esas ve 2006/227 sayılı kararla birleştirilen davada ise; aynı davacılarca, davalı şirketle yapmış oldukları tarih ve sayısı az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile 6.000,00 TL kira tazminatı ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalı şirketten tahsili dava edilmiştir. 05.01.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davacılar ile dava dışı ...ve ... arsa sahipleri; davalı şirket ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmü gereğince, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korunmasının veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlemine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Sözleşme konusu parsel ve gittileri paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescili ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi “önemli tasarruflardan” olduğundan ve bu sözleşmenin feshi davası da aynı nitelikte bulunan tasarruflardan sayıldığından anılan yasa hükmü uyarınca paydaşların tümünün davada yeralması zorunludur. Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarının intikâlleri mevcut bulunmadığından sözleşmenin tarafı olan ...ile ... vefat etmiş iseler mirasçılarının müşterek paydaş olmaları durumunda kendilerinin yahut mirasçılarının sözleşmenin feshi davasına onaylarının alınması; olmadığı takdirde davaya dahil edilmeleri zorunludur. Sözleşme konusu taşınmaz ve gittileri “el birliği mülkiyeti” şeklinde tapuya tescilli olduklarının saptanması durumunda ise, Türk Medeni Kanunu'nun 708/I, II maddesi hükmü uyarınca arsa payı karşılığı feshi davasının tüm ortaklar tarafından birlikte; aksi halde mahkemece atanacak ortaklık temsilcisince açılması zorunludur. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı şirketin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.