3. Ceza Dairesi 2020/11470 E. , 2020/14737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1) Olayın tek görgü tanığı olarak dinlenen ...'nın, tanımadığı bir şahsın olay günü gelip katılan ile konuştuğunu ve silah sesi duyması üzerine katılanın yaralandığını şahsı
**3. Ceza Dairesi 2020/11470 E. , 2020/14737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1) Olayın tek görgü tanığı olarak dinlenen ...'nın, tanımadığı bir şahsın olay günü gelip katılan ile konuştuğunu ve silah sesi duyması üzerine katılanın yaralandığını şahsın ise ormana doğru kaçtığını beyan etmesine göre, sanık ile tanığın mahkeme huzurunda yüzleştirilmesi ve gördüğü kişinin sanık olup olmadığının tespitine çalışılması, bu mümkün olmadığı takdirde fotoğrafla teşhis işleminin yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, 2) Olay tarihinde Pamukova ilçesinde bulunmadığını, Adapazarı ya da Ordu ilinde fındık toplama işinde çalıştığını savunan sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti amacıyla, sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefon numarası tespit edildikten sonra suç tarihi itibariyle baz istasyonu kayıtlarının (HTS) ve sinyal bilgilerinin istenilmesi suretiyle sanığın olay anında olay yerinde bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin çalışmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; 3)Katılan hakkında Sakarya Toyotasa Acil Yardım Hastanesi Ortopedi Uzmanınca düzenlenen 27.10.2010 ve 14.04.2011 tarihli raporlarda duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığının saptanabilmesi için tedavisinin tamamlanması gerektiğinin belirtilmesine ve aynı hastanenin 15.02.2013 tarihli Beyin ve Sinir Cerrahi Uzman raporunda da yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirmemesine göre, raporlar bu hali ile yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın adli tıp kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 4)Mahkemece sanığın üzerine atılı eylemi ruhsatsız silah ile işlediğinin kabulü karşısında sanığın temel cezasından 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereği artırım yapılan paragrafta ve gerekçeli kararın silah dolayısıyla artırım yapıldığına dair ilgili paragrafında sanığın eylemini silahtan sayılan taş ile işlediği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 27.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.