5. Hukuk Dairesi 2023/11046 E. , 2024/1805 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/16 Esas, 2022/436 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 05.11.2015 Tarihli ve 2015/1126 Esas, 2015/2209 Karar Sayılı Kararı Asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 0…
**5. Hukuk Dairesi 2023/11046 E. , 2024/1805 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/16 Esas, 2022/436 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 05.11.2015 Tarihli ve 2015/1126 Esas, 2015/2209 Karar Sayılı Kararı Asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve 2016/5229 Esas, 2019/1686 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacıların arsa sahibi olduğu ve tazminat istemlerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahipleri yönünden davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahipleri yönünden de işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 19.09.2019 Tarihli ve 2019/284 Esas, 2019/362 Karar Sayılı Kararı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmediği, ancak 6502 sayılı Kanun'un sistematiği nazara alındığında Kanun'da zikredilen eser sözleşmelerinden kastın, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile satıcı arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğunun anlaşıldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olduğu, bu sözleşmelerin bir tarafının arsa sahibi diğer tarafının yüklenici olduğu, bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin 6502 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (k) fıkrasındaki tüketici tanımına uymadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amacın arsasını değerlendirmek olduğu, bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu, davacılar vekili tarafından 19.09.2019 tarihli celsede tüm davacıların arsa sahibi olduğuna ilişkin beyanda bulunulduğu ve asıl ve birleştirilen davalarda tazminat istemlerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alınarak davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. C. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2022 Tarihli ve 2022/16 Esas, 2022/436 Karar Sayılı Kararı