11. Hukuk Dairesi 2014/8254 E. , 2014/17559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/498-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2014/8254 E. , 2014/17559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/498-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigortalısına ait emtianın Belçika'dan İstanbul'a taşınması işinin davalıya ait xxxxxx plakalı tırla gerçekleştirildiğini, ancak yapılan kontrol sırasında 10 karton ambalajın hasarlı ve ezik olarak teslim edildiğini, bu hasardan dolayı sigortalılarına 13/08/2012 tarihinde hasar bedeli olarak 6.763,96 TL ödeme yaptıklarından bahisle, söz konusu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, CMR'nin 10. maddesi uyarınca eşyanın paketlenmesiyle ilgili sorumluluğun eşyanın ilgilisinde ve esas itibariyle gönderende olduğunu, dava konusu taşımada emtianın paketli olarak müvekkiline tevdi edildiğini, emtianın hatalı ambalajlama ile teslim edilip edilmediğinin tespiti yapılmaksızın müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ortak kusurun varlığı halinde ise CMR’nin 17/5 ve Varşova Konvansiyonu'nun 21/2. maddesi uyarınca zararın kusurları nispetinde paylaştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, emtianın Belçika'dan İstanbul'a taşınması işinin davalı tarafından gerçekleştirildiği, ancak taşıma sonunda davacı sigortalısına ait yükten toplam 21.168 adet emtianın (serum torbası ve tıbbi malzemeler) zayi olduğu, durumun malın teslimi sırasında taşıyıcının katılımı ile tutanak altına alındığı, dava konusu malların başlangıçta tam ve sağlam taşımaya alındığı, herhangi bir şekilde taşıma senedine işlenmiş ambalaj, kusur veya yetersizliği kaydının yer almadığı, ambalajların mutat ambalajlanma yöntemiyle taşındığı, ambalajlarda herhangi bir kusurun bulunmadığı, ancak meydana gelen zararın yükleme, boşaltma, istifleme veya aktarma gibi faaliyetler sırasında özellikle gereğinden fazla koli ve ambalajın üst üste istiflenmesinin ve aktarmanın taşımanın zararda etkili olduğu, belirlenen bu durumun müterafik kusur olarak kabul edilmesi gerektiği, olayda davacının sigortalısının %50, davalının da %50 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takdiren 3.381,98 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleriinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 205,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.