10. Hukuk Dairesi 2022/2732 E. , 2023/2677 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/4881 E., 2021/2258 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/740 E., 2020/166 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı ve…
**10. Hukuk Dairesi 2022/2732 E. , 2023/2677 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/4881 E., 2021/2258 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/740 E., 2020/166 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak ve davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı işverenlik bünyesinde ecza poşeti imalatında çalıştığını, 04.08.2016 tarihinde işini icra ettiği esnada, ecza poşeti imalatında kullanılan E-306 numaralı makinenin silindirine bant yapışması nedeniyle müvekkilin sol el bölgesinde ezilme ve çatlama meydana geldiğini, müvekkilin sol elinin silindir arasında kaldığı esnada makineye ait stop düğmesi bozuk olduğu için makinenin kapatılmadığını iş kazasında davalının kusuru bulunduğunu, davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi çalıştığı makinede ve stop düğmesinde herhangi bir arıza söz konusu olmayıp müvekkil tarafından tüm iş güvenliği önlemlerinin yerine getirildiğini, tüm teçhizat ve kontrolün tam ve eksiksiz olarak sağlandığını,davacının makine çalışır haldeyken makineye müdahale etmek suretiyle elini sıkıştırdığını, müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilin iş yerinde iş güvenliğine ilişkin tüm denetimleri aldığını ve gerekli tüm önlemleri aldığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile, 82.012,46 TL maddi tazminatın 04.08.2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri