(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/4562 E. , 2011/5841 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 14.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/4562 E. , 2011/5841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 14.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın miktar itibarı ile görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince "görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmeden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına.." karar verileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davada, davacı ilk celseye mazeret bildirmeden katılmamış, davalı ... vekili de aynı celsede davayı takip etmiyeceklerini bildirmiştir. Davacı süresi içinde davasını yenilememiş, mahkemece de davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğuna göre, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme hükmüne 4.fıkra olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 550.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlelerinin eklenmesine, hükmün bu değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ şekli ile ONANMASINA, 29.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.