(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6640 E. , 2008/13426 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıya banka havalesi ile 06/12/2000 tarihinde 14.021 Alman markı para gönderdiğini, bu güne kadar “ İhtarname” dahi gönderilme…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/6640 E. , 2008/13426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıya banka havalesi ile 06/12/2000 tarihinde 14.021 Alman markı para gönderdiğini, bu güne kadar “ İhtarname” dahi gönderilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 11.524-YTL ‘nin tahsilini istemiştir. Davalı,usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne,11.524 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 6.12.2000 tarihinde banka havalesi ile 14020 Alman markı borç verdiğini,ancak iade edilmediğini bildirip gönderdiği mark karşılığı olan 11.524,00 YTL’nin tahsili istemi ile bu davayı açmıştır. Davacı Karz hukuki ilişkisine dayanmış olup, iddiasını ispat için de 6.12.2000 tarihli banka havale yazısına dayanmıştır. Davalı davacı tarafından gönderilen ihtara verdiği cevapta herhangi bir borcu olmadığına belirtmiş, davadaki beyanlarında ise usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Banka yazısında paranın davalıya borç olarak verildiğine veya davalı tarafından borç olarak alındığına dair herhangi bir ibare ve açıklama bulunmamaktadır. Davacı karz hukuki ilişkisini yazılı delillerle ispat etmek zorundadır. Davacı davasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demekle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile 2008/6640-13426 yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.