İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ... tarihleri arası için kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...Gıda Pet. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... adresinde bulunan . . . tarihinde .. sıralarında yangın meydana geldiğini, müvekkili şi…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : AV. .. DAVALI : 1-.. VEKİLİ : AV... DAVALI : 2-.. VEKİLİ : AV.. DAVA : TAZMİNAT İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ... tarihleri arası için kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...Gıda Pet. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... adresinde bulunan . . . tarihinde .. sıralarında yangın meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı lastik deposu ve içerisinde bulunan emtiaların yangın neticesinde tamamen zarar gördüğünü, müvekkili şirketin sigortalısı tarafından meydana gelen yangının hasar tarihi olan .. tarihinde müvekkil şirkete ihbar edildiğini, bu firma tarafından .. tarihli hasarın meydana geliş sebebi ve hasar miktarına ilişkin ayrıntılı rapor tanzim edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı tarafından yangının çıkış nedeni ve meydana gelen zararın tespiti amacıyla .. tarihinde ... . Hukuk Mahkemesine delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, mahkemenin ...İş sayılı dosyasından .. tarihinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu tanzim edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin talebi üzerine yine .. tarihinde delil tespiti başvurusu gerçekleştirildiğini ileri sürerek müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu .. TL tazminatın şimdilik . TL'lik kısmının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .. tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı sigortalı . . .. Şti arasında .. tarihli . . ve .. Sözleşmesi akdedildiğini, .. tarihi itibariyle kaba inşaatının yarısı dahi tamamlanmamış, üstü dahi kapatılmamış olan bir inşaat yığınının bulunduğunu, bu tarihte işbu arsa üzerinde ihtiyaç duyduğu bir lastik deposu inşa etmek isteyen dava dışı sigortalının, bahse konu kaba inşaatın kalan tüm kaba inşaat işleri ile ince inşaat işlerinin kendisi tarafından yapılıp, yine her türlü abonelik, ruhsat ve yasal izinleri kendisi tarafından karşılanıp, ikişer yıllık kira dönemleri halinde kiralandıktan sonra arsa sahibine devredilmek şartıyla bir depo inşa etmek hususunda müvekkili ile anlaştığını, depo inşaatının kalan ince işlerini de tamamlayan sigortalı şirketin bu arada yangına sebebiyet verdiği öne sürülen iç elektrik tesisatını da kendisi alıp döşediğini, deponun iç elektrik tesisatı için gerekli malzemelerin alımına ilişkin iki değişik elektrik firmasınca düzenlenmiş faturalar bulunduğunu ve bu faturaların müvekkili adına değil, dava dışı sigortalı . .. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş faturalar olduğunu, dolayısıyla müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, dava dışı . . Ltd. Şti.'nin, kendisinin münhasıran yaptığı ve kullandığı bir elektrik tesisatının kusurlu olduğundan veya kendisi tarafından tamamlanan bir inşaatın yine kendisi tarafından alınması gereken yapı ruhsatının alınmadığından bahisle oluştuğunu iddia ettiği zararının müvekkili tarafından tazmininin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı . . Perakende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bahse konu hasardan sorumlu tutulmasının usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, müvekkili şirketin elektrik hizmeti satın alan abonelerle yapılmış olan perakende satış abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak, alacak ve borçlardan hukuken sorumlu ve yetkili olduğunu, . . Düzenleme Kurulu'nca alınan .. tarih ve .. sayılı karar doğrultusunda . . Kanunu uyarınca dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin .. tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiğini, iş bu .. tarihli kurul kararı mucibinde dağıtım ve perakende hizmeti ayrı ayrı tüzel kişiler nezdinde görülmeye başlandığını.. Dağıtım A.Ş ile . . Perakende Satış A.Ş.’nin ayrı ayrı tescillenmiş farklı şirketler olması ve elektrik dağıtım işini yüklenen . . Dağıtım A.Ş. olması sebebi ile bu tür davalarda /taleplerde . . Dağıtım A.Ş.’nin muhatap alınması gerektiğini, esasa ilişkin olarak hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirket ile dağıtım şirketi .. yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığını, işyerinin elektrik kofra ve panosu ile depo içindeki kabloların sorumluluğunun davacı tarafta olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. KARAR: Mahkemece, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı . . Ltd. Şti'ne ait lastik deposund.. tarihinde çıkan yangın sebebiyle zarar oluştuğu, söz konusu yangın sebebiyle oluşturulan.. tarihli ekspertiz raporuna istinaden dava dışı şirketin emtia hasar miktarı olan .. TL, bina hasar miktarı olarak .. TL olmak üzere toplam . TL'nin .. tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, aldırılan.. tarihli bilirkişi raporuyla yangının lastik deposunun elektik tesisatından ve/veya elektrik armatürlerinden (. .) ve/veya elektrik panosundan çıkmış olabileceğinin tespit edildiği, keşfen inceleme neticesinde tanzim edilen.. tarihli bilirkişi raporunda . . . A.Ş.'nin işyeri çevresinde şebekede gereken denetim ve bakım çalışmalarını yerine getirmeyerek yangının çıkmasına neden olduğu, meydana gelen olayda .. oranında kusurunun olduğu, davalı . . kendi kullanımı altında olmayan yapımı ve işletilmesi . . .. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan işyerinde meydana gelen yangını önleme adına yapabileceği herhangi bir çalışmanın olmaması nedeni ile kusurunun olmadığı, . .. Gıda Petrol Ürün. San. Ve Tic, Ltd. Şti.'nin gerek yangın çıkmasına gerekse maddi hasarın artmasına engel olmak amacı ile işyerinde elektrik dağıtım panosunda kaçak akım koruma rölesi tesis ederek ve yangın koruma önleme tesisatı kurmak suretiyle maddi hasarı azaltmak adına alması gereken tedbirleri almaması nedeni ile .. oranında kusuru olduğunun tespit edildiği, elektrik tesisatının kurulumunun ve bakımının yapılması ile enerji sağlanmasının dava dışı .. .. Dağıtım A.Ş.'ye ait olduğu, davalı . .. . Satış A.Ş.'nin davada pasif husumet sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, her ne kadar tapu maliki davalı . . ise de gerek dava dışı sigortalı ile davalı arasında gerekse dava dışı sigortalı ile .. ve . arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca yapıya ilişkin inşaat, abonelik ve kullanım haklarının dava dışı sigortalı tarafından üstlenildiği, taşınmaz üzerinde davalının kullanım ve aboneliğe ilişkin hak ve yetkisinin bulunmadığı, yapılan bu değerlendirmenin aldırılan bilirkişi raporları ile de uyumlu olduğu gerekçesiyle davalı . . . .. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı . . yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tüketicilerin zarardan doğan sorumluyu tam ve doğru bilme yükümlülüğü bulunmadığını ve . . . Hizmetleri Yönetmeliği'nin 56. maddesinin 1. fıkrası çerçevesinde dağıtım ve perakende şirketlerinin zarardan birlikte sorumlu olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın ne derece hatalı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin hasara sebep olduğunu iddia ettiği davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davalı .. Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı . . yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın .. düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle aldırılan bilirkişi raporuyla elektrik tesisatının kurulumunun ve bakımının yapılması ile enerji sağlanmasının dava dışı . .. Dağıtım A.Ş.'ye ait olduğunun, davalı . . . Satış A.Ş.'nin davada pasif husumet sıfatı bulunmadığının anlaşılmış olmasına, davalı . . kendi kullanımı altında olmayan yapımı ve işletilmesi . . .. Petrol Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan işyerinde meydana gelen yangını önleme adına yapabileceği herhangi bir çalışmanın olmaması nedeni ile kusuru bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2026 . . Başkan . ¸e-imzalıdır . Üye.. ¸e-imzalıdır . Üye. ¸e-imzalıdır . Katip. ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."