23. Hukuk Dairesi 2011/3120 E. , 2012/52 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de mahiyeti itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.…
**23. Hukuk Dairesi 2011/3120 E. , 2012/52 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de mahiyeti itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yöneticisi olduğu kooperatifin ortağı olup, yönetim kurulunun 08.06.2006 tarih 2006/5 sayılı kararı ile anasözleşmenin 10.maddesinde sayılan taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak ve kooperatifin amacına uygun aracı olmak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkiline ortaklık için gerekli olan şartları yerine getirmesi için ihtar gönderilip süre verilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin ilk kuruluşta otobüs, minibüs, taksi sahiplerinin oluşturduğu bir kooperatif olduğunu uzun zamandır müvekkili kooperatif ile ilişkisini kesen davacının fiilen biten ortaklığının kooperatifçe bittiğine dair bildirimi gerekçe göstererek bu davayı açmasının MK 2 deki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava kabul edilse dahi tahditli plaka uygulaması gereğince kooperatif ortaklığının kağıt üzerinde kalmış olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, "taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak" ve "kooperatifin amacına uygun araç bulundurmak" şeklindeki üyelik koşullarıyla ilgili belgelerin sunulması ya da bu mesleği bil fiil yapan esnaf olduğunu uygun araçlarla kanıtlanması için gönderilecek ihtarname ile davacıya makul bir süre verilmesi gerekirken, doğrudan davacının bu koşulları yerine getirmediğine dayanılarak hakkında çıkarma kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı S.S.46 nolu.... ve Çevresi Minübüsçüler Kooperatifi'nin 08.06.2006 tarihli davacının ihracı ile ilgili kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.