T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/436 - 2026/173 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/436 KARAR NO : 2026/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.12.2023 NUMARASI : 2021/772 Esas 2023/855 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.03.…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/436 - 2026/173 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/436 KARAR NO : 2026/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.12.2023 NUMARASI : 2021/772 Esas 2023/855 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.03.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;25.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, %100 oranında iş gücü kaybına uğradığını ve ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, geçici bakıcı gideri zararının Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 Esas 2021/159 Karar sayılı dosyasında karara bağlandığını, karar gereğince 15.318,90 TL'nın hüküm altına alındığını ve zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçici ve yaşam boyu bakıcı gideri zararından da 310.000,00 TL tedavi giderleri teminatıyla sorumlu olduğunu, davalı tarafça davacıya 15.318,90 TL geçici bakıcı zararı tedavi giderleri teminatından ödendiğini, poliçe gereği tedavi giderleri teminatında kalan bakiyenin 294.681,10 TL olduğunu, davacının zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek 25.07.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç kalan davacının yaşam boyu bakıcı gideri zararına istinaden tedavi giderleri teminat kapsamında 294.681,10 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/85 Esas 2021/159 Karar sayılı dosyasında sürekli bakıcı gideri zararlarını talep ettiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, bu nedenle derdestlikten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak teminat limitince sulh olduklarını, davacı ile sakatlık teminatının tamamı üzerinden uzlaşı sağlanarak sulh olduklarını, davacının sürekli bakıcı gideri talep edebileceği bir sakatlık teminatı bulunmadığını, kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumunun ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın; 25.07.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, kazaya neden olan araçta yolcu olarak bulunan ve malul kalan davacının bakiye sürekli bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu; davacı yan, eldeki dava ile Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/263 esas (eski esas:2020/85) sayılı dosyasında, davacının 15.318,90 TL bakıcı gideri tazminatının hüküm altına alındığını, poliçede sağlık gideri teminatının 310.000,00 TL olduğunu, Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm altına alınan 15.318,90 TL'nin davalı sigorta şirketince ödendiğini, ödeme sonrasında kalan 294.681,10 TL bakiye sürekli bakıcı gideri tazminatının hüküm altına alınmasını istediği; Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2018 tarih ve 2016/180 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararının, kaldırılmasına dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2020 tarih 2018/1678 Esas-2020/548 Karar sayılı kaldırma ilamında; "mağdurun geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi süresince maluliyet raporu alıncaya kadar olan bakıcı giderleri ile belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderlerinin tedavi (sağlık) gideri teminatı kapsamında olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin c) bendinde; “Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişinin esas alınacağı, mağdurun tedavisinin tamamlanıp kalıcı sakatlık (maluliyet) raporu alındıktan sonraki bakıcı giderleri, kalıcı sakatlık teminatı kapsamında olup, tedavi gideri teminatı kapsamında olmadığı başka bir deyişle; yeni ZMMS Genel Şartları uyarınca; mağdurunun tedavisinin tamamlanıp kalıcı sakatlık (maluliyet) raporu alındıktan sonraki bakıcı giderleri ile kalıcı sakatlık tazminatı için 'sürekli sakatlık teminatı' olarak tek bir teminat belirlendiği, bu açıklamalar ışığında bozma öncesi mahkemenin davacının toplam bakıcı giderinin 581.999,80-TL olduğu ve ZMMS poliçesindeki ''sağlık gideri'' teminatı kapsamında limit ile (310.000,00-TL) davalı sigorta şirketinin kalıcı sakatlık tazminatından ayrı olarak sorumlu olduğu yönündeki 27.11.2017 havale tarihli aktüer raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, mahkemece davacının, kaza tarihinden kalıcı sakatlık raporu tarihine kadar olan bakıcı giderlerinin hesaplanması, bu dönemdeki bakıcı giderlerinin ZMMS poliçesindeki sağlık (tedavi) giderleri teminatı kapsamında olduğunun düşünülmesi, davacının maluliyet raporu sonrasındaki döneme ait bakıcı giderlerinin ise sürekli (kalıcı) sakatlık teminatı kapsamında kaldığının, bu dönem bakıcı giderleri için ayrıca bir teminat belirlenmediği yada bu dönem bakıcı giderlerinin tedavi gideri teminatı kapsamında olmadığı göz önünde bulundurularak ve dahi genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali mesuliyet (artan mali mesuliyet) teminatının ancak ZMMS limit aşımı halinde söz konusu olabileceğinin de gözetilerek, kazanılmış haklara halel gelmemek ve taleple bağlı kalmak kaydıyla bir karar vermesi gerektiği," şeklindeki gerekçesi nazara alınarak Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2018 tarih ve 2016/180 Esas, 2018/109 Karar sayılı kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış ise de; kaldırma kararından sonra Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesince kurulan 09.06.2021 tarih ve 2020/85 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararla; davacının kaza tarihinden itibaren kalıcı sakatlık raporunun düzenlendiği tarihe kadarki bakıcı giderlerinin tedavi gideri teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile 15.318,90 TL bakıcı giderinin 05.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.10.2023 tarih ve 2021/1399 Esas, 2023/1460 Karar sayılı kaldırma kararında; " ... Dairemiz 01.06.2020 tarih ve 2018/1678 Esas 2020/548 Karar sayılı ilamı Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından önce verilmiş olması nedeniyle ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak Yargıtay'ın önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alındığında ve Anayasamızın 152/4 maddesi de gözetildiğinde istinafa konu mahkeme kararı da henüz kesinleşmediğinden yukarıda açıklandığı ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. "denilmek suretiyle davacının sürekli bakıcı gideri tazminatını ZMMS poliçesindeki sağlık gideri teminatından ödenmesini isteyebileceği nazara alınarak, 04.12.2023 tarihli celse de bekletici mesele yapılmasına dair ara karardan dönülmesine karar verildiği; Somut olayda; 25.07.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının meydana gelen olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğunun anlaşıldığı; aktüerya bilirkişiden alınan rapor ile; davacının 3.118.600,95 TL sürekli bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olarak davacının oluşan zararlarından poliçedeki sağlık gideri teminat limitleri ile sorumlu olduğu, Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2021 tarih ve 2020/85 Esas, 2021/159 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan 15.318,90 TL'nin davalı sigorta şirketince ödendiği ve ZMMS poliçesi sağlık gideri teminatından 294.681,10 TL bakiye limitin kaldığının anlaşıldığı, davacı tarafından Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle kısmi eda davası açıldığı ve bakıcı gideri zararının ıslah edilmek suretiyle 15.318,90 TL'ye yükseltildiği, eldeki dava ile; bakiye teminat limitinin hüküm altına alınmasına yönelik ek dava açıldığı gerekçesiyle; Davanın kabulüne; 294.681,10 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 05.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki davada talep edilen zararın Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında da, talep edildiğini ve mahkemece söz konusu dosya bekletici mesele yapılmış iken, sonrasında bekletici mesele yapılmasından vazgeçerek esastan karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, zira davacının aynı zarar kalemleri açısından Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında da talepte bulunduğunu, nitekim davacının söz konusu dosyayı sürekli bakıcı taleplerinin reddedilmiş olması nedeniyle istinaf ettiğini, bu nedenle sonradan açılan davanın derdest olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık teminatının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, ayrıca sürekli iş göremezlik tazminatının Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında belirlendiğinden, söz konusu miktarın eldeki davada usuli kazanılmış hak oluşturacağını, bu nedenle asgari ücret artışının nazara alınamayacağını, ayrıca 2022 yılı asgari ücretin, aylar açasından da hatalı olarak alınarak hesaplama hatası yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle meydana gelen bakiye bakıcı giderinin tazmini istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından sürekli bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğu ve söz konusu limitin tükendiğini, ayrıca Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında da, aynı zararın talep edildiğini ve talebin derdest olduğunu, ayrıca söz konusu dosyada sürekli bakıcı talebinin reddedildiğini ve usulü kazanılmış hak oluştuğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. 25.07.2016 tarihinde, davalının eşinin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının kaza neticesinde sürekli iş göremez kaldığından ve bakıcı ihtiyacı olduğundan bahisle Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/180 E. 2018/109 K. Sayılı dosyasında, söz konusu zararlarını kısmi dava olarak talep etmiş iken, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi ve aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacının maluliyet zararının 593.365,92 TL, bakıcı giderinin 581.999,80 TL hesaplanmasından sonra, tarafların maluliyetten kaynaklanan iş göremezlik zararlarına yönelik sakatlık teminatı limiti ile ödeme yapılması hususunda sulh olmaları, bakıcı giderine yönelik ise yargılamaya devam edilmiş olması nedeniyle, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bakıcı gideri yönünden dava dilekçesindeki talep gibi 400,00 TL'nin sağlık gideri teminatı kapsamında davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın, davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davalının 01.06.2020 tarih, 2018/1678 E. 2020/548 K. Sayılı kararında, sürekli bakıcı giderinin, sakatlık teminatı kapsamında olduğu, iyileşinceye kadar olan bakıcı ihtiyacının ise sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan, davacının iyileşme süresine kadar olan bakıcı gideri tespit edilerek, buna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılması sonrasında, Güroaymak Asliye Hukuk Mahkemesi, istinaf kaldırma kararına göre işlem yaparak, davacının iyileşme dönemi için bakıcı giderinin 15.318,90 TL olarak tespit edilmesi sonrasında, mahkemece 2020/85 E. 2021/159 K. Sayılı kararı ile bu miktarla sınırlı olarak bakıcı giderine karar vermiş iken, davacının, sürekli bakıcı giderinin de sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan bahisle istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, 2021/1399 E. 2023/1460 K. Sayılı kararında bu defa Anayasa Mahkemesinin KTK'nın 90. maddesine ilişkin iptal hükümü gereğince, sürekli bakıcı giderinin de, sağlık gideri teminatı kapsamında değerlendirmesi gerektiğinden bahisle kararın ikinci kez eksik inceleme nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararından sonra Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/263 E. 2024/195 K. Sayılı kararında; kaldırma kararından sonra bu defa yeniden alınan rapor ile davacının sürekli bakıcı giderinin 11.773.720,20 TL olarak hesaplanmasından sonra, taleple bağlı kalınarak 15.318,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından istinaf edilmediği; Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından anlaşılmıştır. Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesine kısmi dava olarak açılan davada, davacının bakiye sürekli bakıcı zararı olduğu belirlenerek, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak, bakıcı giderine yönelik olarak 15.318,90 TL ile sınırlı olarak davanın esası hakkında karar verildiği, davacının Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesinin, taleple bağlı olarak verdiği son kararı davacının istinaf etmemiş olduğu, eldeki davanın da, söz konusu Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında tespit edilmekle birlikte, hüküm altına alınmayan kısma yönelik olduğu görülmüştür. UYAP Sisteminden yapılan kontrolde, Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen son kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/1590 E. 2024/1729 K. Sayılı 18.11.2024 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi karının kesin olduğundan bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi dosyanın kısmi dava olması karşısında, davacının bakiye bakıcı giderine yönelik dava açmasının söz konusu dosya ile derdestlik oluşturmayacak olmasına, söz konusu dosyada davacının bakiye teminat limitini aşan zararının tespit edilerek, taleple bağlı kalınarak zararın 15.318,90 TL'lik kısımını hüküm altına alınmış olması karşısında, limite kadar olan kısım yönünden dava açmasında usule aykırılık bulunmamasına, nitekim Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taleple bağlı kalınarak verilen son karara yönelik davacının bir istinafı bulunmadığından, bekletici mesele yapılmamasında usule aykırılık bulunmamasına, ayrıca söz konusu kararın da kesinlemiş olmasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 20.129,67 nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.032,42TL harcın mahsubu ile bakiye 15.097,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n