10. Hukuk Dairesi 2024/8058 E. , 2025/5237 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/2728 E., 2021/2127 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/529 E., 2017/276 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edimekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulü…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8058 E. , 2025/5237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/2728 E., 2021/2127 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/529 E., 2017/276 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edimekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar murisi ...'ın 30.04.2012 günü meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olayda asıl işveren olarak iş güvenliğine yönelik gerekli tüm tedbirleri aldığını, bu anlamda kendisine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kazalı işçiye ifa ettiği görev kapsamında iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, kazanın hemen ardından tutulan tutanaklarda ve iş kazası bildirim formunda kazanın forklift tamiri ile uğraşılırken meydana geldiği izleminin var olduğunu, ancak kazalının görevinin forklift kullanmak olduğunu, iş makinesinde arıza meydana geldiğinde arızayı tamir edecek yetkili kişilerin işyerinde mevcut olduğunu, kazalının meydana gelen arızaları için tamir yapmak konusunda yetkili ve ehil bir kişi olmamasına rağmen, kendisinin yapmaya çalıştığını, kazalının ağır kusuru neticesinde gerçekleşen olaydan asıl işveren sıfatını haiz olan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne - kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF