(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5640 E. , 2007/11490 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı toplam 4.450.-YTL. bedelli iki adet bonoya dayalı olarak davalı yanın müvekki
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5640 E. , 2007/11490 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı toplam 4.450.-YTL. bedelli iki adet bonoya dayalı olarak davalı yanın müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, davalının bonolarda meşru hamil olmadığını ve takip yapma hakkının bulunmadığını belirterek, anılan bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonoların davacı yanca müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bonolardaki ciro silsilesine göre, davalının meşru hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı delilleri arasında v.s. delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Buna göre, dava konusu senetler karşılığında davalıya borçlu bulunmadığını kanıtlayabilmek için davalıya yemin teklif etmiştir. Her ne kadar davalı vekili son oturumda ortada yemini gerektiren bir durum bulunmadığını ve yemin teklifinin icapsız olduğunu belirterek bunu kabul etmediklerini açıklamış ise de davalı vekilinin bu beyanları yeminden kaçınma niteliğinde yorumlanamaz. Davacının, borçlu olup olmadığı konusunda davalıya yemin teklif etmesinde ise usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalıdan teklif edilen yemini kabul ve eda edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.