10. Hukuk Dairesi 2024/2741 E. , 2024/4799 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1744 E., 2023/437 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/192 E., 2021/189 K. Taraflar arasındaki 21.07.2014 tarihi ya da koşulların oluştuğu ilk tarih itibariyle yaşlılık aylığı tahsisi, aylıkların yasal faizleriyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kara…
**10. Hukuk Dairesi 2024/2741 E. , 2024/4799 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1744 E., 2023/437 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/192 E., 2021/189 K. Taraflar arasındaki 21.07.2014 tarihi ya da koşulların oluştuğu ilk tarih itibariyle yaşlılık aylığı tahsisi, aylıkların yasal faizleriyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.2014 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, talebinin kesin dönüş şartının yerine gelmediği gerekçesi ile reddedildiğini, oysa davacının yaşlılık aylığı koşullarının bulunduğunu belirterek, müvekkiline 21.07.2014 tarihi itibariyle bu kabul edilmez ise bu tarihten sonra koşullarının oluştuğu ilk tarih itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının 21.07.2014 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, 01.12.2016 tarihi itibariyle dahi Kanada'da çalışmalarının devam etmesi nedeniyle aylığın bağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...Davacının 2007-2016 yılları arasında Kanada’da prim ödemeye devam ettiğinin anlaşılması karşısında, 21.07.2014 tahsis talep tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlama koşulları arasında sayılan “kesin dönüş” koşulunu yerine getirmediği, bu yönde olan Kurum işleminin yerinde bulunduğu anlaşıldığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme