(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1974 E. , 2011/2499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü a
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1974 E. , 2011/2499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A RAR Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6.noterliğinin 08.03.2007 tarihli "kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi" uyarınca davalı kooperatifin 274 sayılı ortaklık hak ve hissesini davadışı ...'dan devir ve temlik aldığını, müvekkilinin üyelik kaydının yapılması için 09.03.2007 tarihinde davalı kooperatifin yönetim kuruluna yazılı olarak başvurduğunu ancak davalının müvekkilinin başvurusunu kabul etmediği gibi Genel Kurul gündemine de getirmediğini bu nedenle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının davaya üyelik hissesini devreden kişiye karşı da açılması gerektiğini aynı vekil tarafından müvekkilinin karşı benzer nitelikli birçok dava açıldığını, bu davalıların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun olarak yapılmış bir üyelik bildirisinin bulunmadığını, davadışı ... ve ...'ın paylarını parçalara ayırarak yeni üyelikler yaratma istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, emsal dosya olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/78 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi rapor ve tüm dosya içeriğine göre, davacının, davadışı ...'ın 274 numaralı üyelik hakkını noter devir senedi ile aldığı, devreden ve devralan arasında bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, davacının üyelik niteliklerine haciz olmadığı hususunda davalının bir itirazının bulunmadığı, davalı kooperatifin, haksız olarak davacının üyelik talebini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. /.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.