17. Hukuk Dairesi 2015/1556 E. , 2017/7737 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 02/03/2011 tarihinde davacının, yaya olarak karşıya geçmek istediği sırada sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın …
**17. Hukuk Dairesi 2015/1556 E. , 2017/7737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 02/03/2011 tarihinde davacının, yaya olarak karşıya geçmek istediği sırada sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı kalıcı sakatlık oluştuğunu, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının genel beden gücünden kayıp oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davacı ... ...'ın opere sol ön kol parçalı kırığı şeklindeki yaralanması nedeniyle hareket kısıtlılığı bulunmadığı belirtilmiş, bu rapor hükme esas alınarak davacının kalıcı sakatlığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak maluliyet oranını belirten rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmıştır. Oysa kaza tarihinde Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlükten kaldırılmış olup, Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği yürürlüktedir. Bu halde mahkemece davacının muayene edilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmış olan rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.