(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16155 E. , 2012/1531 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili,Davacı ...'in davalı Bayındır hastanesinde yapılan anjiyo sonrası felç ve beyin kanaması ge…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16155 E. , 2012/1531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili,Davacı ...'in davalı Bayındır hastanesinde yapılan anjiyo sonrası felç ve beyin kanaması geçirdiğini, beyin kanamasının ve sonrasındaki böbrek yetmezliğinin yanlış tedavi nedeniyle meydana geldiğini belirterek; davacı ... İçin 104.298 TL maddi ve tüm davacılar için toplam 185.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Yargılama giderleri HMK 326.maddesi gereğince davada haksız çıkan tarafa yükleneceği hükme bağlanmış olup,haksız çıkan taraf yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini (HMK 323/1)ödemeye mahkum edilir. Mahkemece maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince harçlandırılmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda I. Bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. paragrafındaki " maddi tazminat yönünden 1.100 TL vekalet ücretinin” ibaresi değiştirilerek yerine “maddi tazminat yönünden 10.213 TL nispi vekalet ücretinin” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.