5. Hukuk Dairesi 2024/6866 E. , 2024/7837 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/449 Esas, 2023/499 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Tokat 2. İş Mahkemesinin 14.06.2023 Tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/136 Karar Sayılı Kararı Davaya konu edilen iş ve işlemin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığı, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla işlemin yapıldığı yer mahkemesi olan İsta…
**5. Hukuk Dairesi 2024/6866 E. , 2024/7837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/449 Esas, 2023/499 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Tokat 2. İş Mahkemesinin 14.06.2023 Tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/136 Karar Sayılı Kararı Davaya konu edilen iş ve işlemin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığı, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla işlemin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 13.07.2023 Tarihli ve 2023/449 Esas, 2023/499 Karar Sayılı Kararı Davaya konu kurum işleminin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılması nedeniyle, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan İstanbul (Çağlayan) İş Mahkemelerinin yetkili olmasına ve davalı kurum vekilince İstanbul Adliyesi'nin yetkili olduğunun belirtilmesine rağmen Tokat 2. İş Mahkemesi'nce sehven Mahkemeye yetkisizlik kararı verildiği, ayrıca sunulan cevap dilekçesinin de süresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, davacının 4-b kapsamında sigortalılığının tescil tarihi itibarı ile durdurulması, yaşlılık aylığında değerlendirilmemesi, tahsis işleminde 4-b kapsamındaki sigortalılık süresinin dışlanarak davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” 5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.