(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4082 E. , 2012/8006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.01.2008 tarihinde davalı tarafından, kendisinin az Türkçe bilmesinden faydalanılarak müşterek murisleri olan eşinde
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4082 E. , 2012/8006 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.01.2008 tarihinde davalı tarafından, kendisinin az Türkçe bilmesinden faydalanılarak müşterek murisleri olan eşinden kalan paraların alınacağı inancı ile murislerinin sağlığında da birlikte oturmakta olduğu eve ilişkin olarak tahliye taahhüdü imzalatıldığını, halbuki arada bir kira ilişkisi olmadığını kendisinin dava konusu taşınmazın ¼ paydaşı olduğunu belirterek tahliye taahhüdünün iptalini talep etmiştir. Davalı, notarde düzenlenmiş tahliye taahhüdünün resmi belge niteliğinde olduğunu bunun aksinin kesin kanıtla ispatlanması gerektiğini kaldıki paydaş olmalarının kira ilişkisine engel teşkil etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıya ait payın mirasçılık hissesinden kaynaklandığı, dosya içinde mevcut izaleyi şuyu ve mevcut veraset ilamı dikkate alındığında arada kiracılık sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tahliye taahhüdünün iptaline karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafın taşınmazda kiracı sıfatı ile oturmadığı tanık, veraset ilamı, izaleyi şuyu davası ile sabit olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de, davacı 22.01.2008 tarihli noterde verdiği tahliye taahhüdnamesi ile kiracı olarak oturduğunu kabul etmiştir. Bu yazılı belgenin aksi ancak yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.uyuşmazlıta tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davacı davasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacının yemin deliline dayanmış olduğu dosya içeriğindn anlaşıldığınıdan davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.