23. Hukuk Dairesi 2013/9340 E. , 2014/2375 K. MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2011/324-2013/286 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı şirket vekili avukat ... ve bir kısım …
**23. Hukuk Dairesi 2013/9340 E. , 2014/2375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2011/324-2013/286 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı şirket vekili avukat ... ve bir kısım davalılar vekili avukat .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, tarafların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalı arsa sahiplerinin, işlemlere başlaması için davacıya vekaletname verdiklerini, davacının bu vekaletnamelerle imar plan değişikliği ve bazı işlemler için harcamalar yaptığını, davalıların sözleşme yapılacağına dair davacıda güven oluşturmalarına ve yapılan davete rağmen davalıların sözleşme imzalamadığını ileri sürerek; vekalet akdinden doğan ücret, yapılan masraflar, davacının uğradığı mahrum kalınan kâr gibi zararların ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davacının basiretli bir tacir gibi tedbirli davranmadan masraf yaptığını, davacı teminat vermediği için sözleşme kurulmadığını, sözleşme yapmayı taahhüt etmediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulmadığından müspet zararın; davalıların sözleşme yapmamasının hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle, manevi tazminatın istenemeyeceği, sözleşme hazırlığı için yaptığı masrafları ve davacının imar plan değişikliği yaptırması sonucu davalıların taşınmazlarına katılan değer üzerinden %5 oranında vekalet ücreti talep edebileceği ve davalılar, birlikte, davacının zararına sebep oldukları gerekçesiyle, davacının yaptığı masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına ve talep edilip hüküm altına alınan miktarlara göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı, ifa ettiği vekalet görevi kapsamında davalılardan B.. ..A.Ş'nin telefon ve elektrik faturalarını da ödediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir. Bu itibarla, mahkemece, anılan harcamaların vekalet görevinin devamı sırasında davacı yanca ödendiği hususunun incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde sonuca varılması doğru olmamıştır. Mahkemece, davacı yanca yapılan masraflar ve vekalet görevini icra etmesi nedeniyle hakettiği ücret hesaplanmışsa da yapılan hesapta, gerek masrafların hangi arsa sahibi için yapıldığının belirlenmemesi, gerekse de hesaplanan vekalet ücretinin değer artışı esas alınarak saptanmasına rağmen her bir arsa sahibinin arsasının farklı değerde arttığı bilirkişilerce ifade edilmesine rağmen, bu istek kalemi yönünden de herhangi bir ayrım yapılmadan hüküm altına alınan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de hatalı bulunmuştur. Keza, davacı şirketin yaptığı işlerin kendi konusuna giren hususlardan olması, tacir bulunması ve bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiillerin ticari işlerden sayılması karşısında 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre davacının talebi doğrultusunda kabul edilen miktara avans faizi yürütülmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan sebeplerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara; 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.