9. Hukuk Dairesi 2024/2298 E. , 2024/3789 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/464 E., 2023/385 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapı…
**9. Hukuk Dairesi 2024/2298 E. , 2024/3789 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/464 E., 2023/385 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Köy Hizmetlerinden İl Özel İdaresine, buradan da 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ... Kanun) kapsamında mevcut kadro ve pozisyonu ile birlikte Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, Büyükşehir Belediyesinin bildirimi ve Devlet Personel Başkanlığının işlemleri ile GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne atandığını, müvekkilinin ilk çalışmaya başladığı Kurumun Köy Hizmetleri olduğunu, devredildiği tarihte mevcut çalışma sürelerinin intibakının yapılmayarak işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden ve ücret zamlarından eksik faydalandığını, müvekkili İl Özel İdaresine devredilirken mükteseplerinin hatalı yapıldığını belirterek müvekkilinin ücreti ile ücrete esas ek ödemelerin tespiti ile müvekkilinin davalı Kuruma atandığından itibaren eksik ödenen tutarlarının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücret alacakları talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının Kuruma ihtiyaç fazlası personel olarak nakil ile geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.....2021 tarihli kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sebep ve gerekçeler gözetilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarihli kararı ile; davacının başlangıçtan itibaren Köy Hizmetleri, İl Özel İdaresi, Büyükşehir Belediyesi ve davalı Kurum işçisi olarak farklı statülerde geçen çalışmalarının kıdemine dâhil edilerek intibakının yapılmasının gerekeceği, işverenin hukuki durumları eşit olan işçilere farklı işlem yapmaması gerektiği, 4857 ... ... Kanunu'nun 5 inci maddesi, hukuki güvenlik ilkesi ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararları da dikkate alınarak davacının daha önceki çalışmalarının kıdeminden sayılarak intibak işlemlerinin yapılıp alacakların da buna göre bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 25.05.2020 tarihli ve 2022/5714 Esas, 2022/6474 Karar ... ilâmı ile; dosyaya sunulan ve sistemden alınan davacıya ait hizmet dökümü incelendiğinde davacının mülga Köy Hizmetlerinde geçen çalışması bulunmadığı, önce ... İl Özel İdaresinde geçici işçi olarak fidanlıkta çalıştığı, ardından büro görevlisi olarak kütüphanede çalıştırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici işçilikte geçen çalışma süresi derece ve kademe tespitinde dikkate alınarak olması gereken derece ve kademesi doğru şekilde belirlendiği, toplu ... sözleşmelerinden yararlanma tarihlerinin de isabetli olarak tespit edildiği, davacının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışması bulunmadığı hâlde toplu ... sözleşmeleri ekinde yer alan mülga Köy Hizmetlerinden geçen işçiler için belirtilen ücret skalalarına göre ücret tespiti yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan ek raporun hükme esas alındığı, dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerin gözetildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davanın aynı zamanda bir tespit davası olduğu hâlde Mahkemece bu yönde karar verilmediğini, emsal işçi ücretinin araştırılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; davacının Köy Hizmetlerinden geçen bir personel olmadığını, İl Özel İdaresinin kapanması sonucu önce Büyükşehir Belediyesine ardından da norm kadro fazlası olduğundan Bakanlığa atandığını, İl Özel İdaresi ve Büyükşehirde Yol-... Sendikası ile yapılan toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, sonrasında Tarım ... Sendikası ile yapılan toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, davacının intibakının hatalı olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; geçici işçilikte geçen kıdeminin derece ve kademe tespitinde esas alınması hâlinde 6360 ... Kanun kapsamında devredilen işçi yönünden devredildiği kurumda eksik ödenen alacağın bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6360 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi şöyledir: "Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; Toplu ... Sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre, Toplu ... Sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan ... ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.” 3. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun 36 ve 39 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozulan hükme sadece davalı tarafın istinaf ve temyiz yoluna başvurduğunun anlaşılmasına göre usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 393.00 TL yerine 549.60 TL brüt fark ikramiye alacağının tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "5-)Brüt 393.00 TL akdi ikramiye farkı alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 08.12.2016 tarihinden itibaren, geri kalanın ise ıslah tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.