23. Hukuk Dairesi 2014/1985 E. , 2014/5921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/107 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı bankanın var olduğunu iddia ettiği rehin
**23. Hukuk Dairesi 2014/1985 E. , 2014/5921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/107 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı bankanın var olduğunu iddia ettiği rehin alacağının miktarına ilişkin olarak icra dosyasına birbiri ile çelişki yazılar gönderdiğini, takip borçlusunun davalı bankaya borcu kalmadığı halde, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin öncelikle rehin alacaklısı sıfatıyla haksız olarak davalı bankaya ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka ile takip borçlusu arasında imzalanan rehin sözleşmesinin asalet ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsadığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde akdedilen rehin sözleşmesinin anılan yasanın 490. maddesi hükmüne uygun olduğu, takip borçlusunun davalı bankaya asaleten 32.198,05 TL borcu bulunduğu, ayrıca dava dışı ..... Enerji Tes. Pet. Turz. İnş. Malz. Mad. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bankadan kullandığı iki adet kredi borcuna kefil olduğundan, bu kredi borçlarından da kefil sıfatıyla 821.083,35 TL borçlu olduğu, bu itibarla davalı bankaya sıra cetvelinde rehin alacaklısı olarak öncelikle ödeme yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.