(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/16167 E. , 2011/6007 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 18.03.1998 tarihinden itibaren kesintisiz ve sürekli olarak davalı şirkette kabin amiri olarak çalıştığ…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/16167 E. , 2011/6007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 18.03.1998 tarihinden itibaren kesintisiz ve sürekli olarak davalı şirkette kabin amiri olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli hizmet akdi niteliğinde olduğunu,ancak davalı tarafından ... akdinin süresinin dolduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşmenin geçerli sebeb olmaksızın feshi nedeniyle işe iadesine,davalı tarafın işe iadeden imtina etmesi halinde 8 aylık ücret tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, sözleşmenin 17. maddesine dayalı olarak yetki itirazında bulunarak,... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel 2010/16167 2011/6007 yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, HUMK 9. maddesi uyarınca davalı şirketin merkezinin bulunduğu Küçükçekmece Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.