6. Hukuk Dairesi 2012/7525 E. , 2012/10261 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı…
**6. Hukuk Dairesi 2012/7525 E. , 2012/10261 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 15.11.2011 tarihli tahliye istekli icra takibinde 01.01.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Mayıs - 2007 yılı Kasım aylar arası toplam 8.090.-TL kira bedeli ile 924.19.-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 22.11.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ödeme emrine itiraz etmemiştir. Davalı yargılamada 04.01.2012 tarihli savunma dilekçesinde 01.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin müvekkili ile bir alakasının olmadığını sözleşmenin taraflarının davacı ile kiracı ... olduğunu, müvekkilinin taraf olmadığını belirterek dayanılan sözleşmeye karşı çıkmıştır. Takibe dayanak yapılan kira sözleşmesinin ön yüzünde kiralayanlar ..., ... ve kiracı ... daktilo ile yazılı olduğu halde el yazısı ile kiraya veren vekil yazısının alt kısmına ... vekili, kiracı kelimesinin alt kısmına ise ... vekili yazıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak itiraz eden alacaklı itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez ise de bunun tek istisnası İİK.'nun 63. maddesinde belirtildiği gibi davacının dayandığı senet metninden anlaşılan hususlardır. Davalı yargılama sırasında kiracılık ilişkisine karşı çıktığına göre uyuşmazlık dar yetkili icra mahkemesinde görülemez. Bu nedenle uyuşmazlık yargılamayı gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.