6. Hukuk Dairesi 2015/7486 E. , 2016/2383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali, birleşen dava; depozito karşılığı veril
**6. Hukuk Dairesi 2015/7486 E. , 2016/2383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali, birleşen dava; depozito karşılığı verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme kurulurken peşin verilen kira bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davanın davacısı dava dilekçesinde, 25.10.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre 2013 yılı 11 ve 12. ay kira bedeli ile 2014 yılı 1. ay kira bedeli olan 4200TL nin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptalini istemiştir. Birleşen dosya davacısı ... birleşen davada, kiralananın kendisine hiç teslim edilmediğini, kira sözleşmesinin kurulmadığını, peşin verilen 2100TL ile sözleşmenin 9. maddesinde depozito karşılığı olarak kiraya verene verilen 10.000TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne itirazın iptali ile 4200TL asıl ve 35TL faiz üzerinden takibin devamına, mecurun teslim edilmemesinin ayıp ihbarına konu olduğunu, usulüne uygun ihbar olmadığından sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen ve fakat bunu yerine getirememiş olan taraf yapar. Diğer delillerle iddia veya savunmasını ispat edemezse o zaman kendisine “yemin teklifi hakkı” kullandırılmalıdır. Yemin teklifi hakkı kullandırılmadan o taraf aleyhine karar verilemez. Birleşen dosya davacısı kiralananın kendisine teslim edilmediğini savunarak yemin deliline dayanmış olup asıl ve birleşen dava yönünden birleşen dosya davacısının asıl davanın davacısına kiralananın teslim edilip edilmediği konusunda yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.