10. Hukuk Dairesi 2011/5527 E. , 2012/9966 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi No :792-686 Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelere ilişkin önceki davadan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2008/699 Esas sayılı ilk rücu davasında davalı işverenin % 80 kusurlu olduğu be…
**10. Hukuk Dairesi 2011/5527 E. , 2012/9966 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No :792-686 Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelere ilişkin önceki davadan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 2008/699 Esas sayılı ilk rücu davasında davalı işverenin % 80 kusurlu olduğu belirtilerek, ilk rücuda hükmedilen miktarın tenzili ile bakiye Kurum zararının istek gibi tahsiline karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden; Temyizden feragat yetkisi bulunmayan Kurum vekilinin feragat beyanının, Kurum tarafından onayının bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın esastan yapılan incelemesi üzerine; Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olup, avukatlık ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcı konusunda davacı Kurum aleyhine herhangi bir hüküm de bulunmadığı belirgin olmakla, temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, ilk rücu davasında alınan kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, taraflar arasındaki ilk rücu davasının kesinleşmediği anlaşılmakla, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunun sabit olması karşısında, ilk rücu davasına ilişkin Gebze 2. İş Mahkemesi'nin 23.06.2009 tarih, 2008/699 Esas ve 2009/446 Karar sayılı ilk rücu davasının kesinleşmesinin beklenerek (Dairemizin 07.04.2011 tarih, 2009/15411 Esas ve 2011/4948 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş,bozma sonrası ise dosya akıbetinin belli olmadığı anlaşılmaktadır), sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş, ilk rücu davasının sonucunu bekleyerek, ancak kesinleşmesi halinde eldeki dava hakkında bir karar vermekten ibarettir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.