14. Hukuk Dairesi 2015/18888 E. , 2017/9666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelener
**14. Hukuk Dairesi 2015/18888 E. , 2017/9666 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacı, Belediye Başkanlığının 1996 yılında şehir içinde esnaflık yapan kişilerle yaptığı toplantı ve görüşmeler sonucu esnaflık yapan kişileri sözlü uyarı ve baskılarla ikna ederek bir plan çerçevesinde buğday pazarı yapımına başlandığını ve müteahhit ile herbir dükkan için 1.500 TL'ye anlaşma sağlandığını ve bu bedeli Belediye'ye ödediklerini ancak müteahhitin işi yarım bıraktığını, kendileri tarafından masraf yapılarak dükkanların içine buğday ve gübre konulacak vaziyete getirildiğini, Belediye tarafından tapu devrine yanaşılmadığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın Belediye tarafından 3. kişilerden kamulaştırılarak tapusunun alınması ve anılan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini mümkün değilse bugünkü birim fiyatı üzerinden parasal tutarının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazın özel şahıslara ait olduğunu, davacı tarafça inşaatın tamamlandığına dair herhangi bir delil olmadığını, satışın yasalara aykırı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın özel kişilere ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi yerinde görülmüştür. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda verilen kararın dayandığı bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Davacı geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli geri alabilir. Davacı, davalıya yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlar ibraz etmiştir. O halde, mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile davacı tarafça ödendiği ispatlanan ödeme tutarının dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin tespiti ile saptanacak bedelin tahsiline karar verilmesi gerekir iken hesaplama şekli anlaşılmayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.