23. Hukuk Dairesi 2016/6603 E. , 2017/791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında ar
**23. Hukuk Dairesi 2016/6603 E. , 2017/791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 17. maddesine göre müvekkilinin arsa sahibine 4 adet dairenin teslimi sırasında ödemesi gereken 60.000,00 TL borcunu aynı tarihte ödemeyerek edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 3 ay gecikmeli olarak işbu borcun ancak 40.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 20.000,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ise sadece 40.000,00 TL ödeme yaptığını kabul ederek temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen ödenmeyen kısım için davalı aleyhine girişilen icra takibinin haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı yüklenicinin müvekkiline teslim etmiş olduğu 4 adet dairenin, diğer arsa sahiplerine teslim edilmiş olan dairelere göre eksikli olduğunu, eksik işlerin davalıya ihtar edilmesine rağmen giderilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatı tamamladığı, davalının sözleşmede belirtilen 60.000,00 TL'nin 40.000,00 TL'sini 15.05.2012 tarihinde davacıya ödediği, 20.000,00 TL'sini ise eksik yapılan inşaat işleri nedeniyle ödemekten kaçındığı, zira inşaatın sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz teslim edilmiş olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu itibarla arsa sahibinin yükleniciden herhangi bir alacağının bulunmadığı ve dolayısıyla da itirazında haksız olduğu, icra takibinde talep edilen faizinde yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.