4. Hukuk Dairesi 2015/14910 E. , 2017/7202 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar …
**4. Hukuk Dairesi 2015/14910 E. , 2017/7202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İYUK 28/4 gereğince idari yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... İl Özel İdaresinde Mali İşler Daire Başkanlığı görevini yürütürken iki ayrı Valilik kararı ile bu görevden alınarak uzman kadrosuna verildiğini, bu işlemlere karşı idare mahkemesinde açmış olduğu davalar neticesinde, işlemin iptaline ve uzman kadrosuna atanması nedeniyle yoksun kaldığı maddi hakların ödenmesine hükmedildiğini, davalının görev yaptığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığına hitaben yazmış olduğu dilekçe ile bu görevden alınması nedeniyle mahrum kaldığı encümen üyelik ödeneklerinin ödenmesini talep ettiğini ancak davalı tarafından idare mahkemesi kararlarının kasıtlı olarak yerine getirilmediğini beyan ederek, İYUK 28/4 gereğince maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, yasal dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; harcama yetkilisi olan davalının idari yargı kararlarını uygulamadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu benimsenerek 09/08/2012-13/02/2014 tarihleri arasında davacının yoksun kaldığı encümen üyelik ödeneklerine ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava tarihinde yürürlükte olan İYUK'un 28/4. maddesinde, idari yargı kararlarını uygulamayan kamu görevlileri aleyhine tazminat davası açılabileceği düzenleme altına alınmıştır. Davacı tarafından, davalının Daire Başkanlığını yaptığı Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığına hitaben yazmış olduğu dilekçe ile idare mahkemesi kararları doğrultusunda, mahrum kaldığı encümen üyelik ödeneklerinin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakta ise de; idari yargı kararlarının uygulanmasına ilişkin bu talebin davalı tarafından reddedildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmamaktadır. Şu durumda, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.