Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3751 E. , 2024/882 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3751 Karar No:2024/882 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket ta
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3751 E. , 2024/882 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3751 Karar No:2024/882 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2019 yılı yatırım bütçesi karşılama performansının kalite faktörü hesaplamalarında dikkate alınması ve ilgili puanın 2021 yılı sistem işletim gelir tavanına yansıtılması talebiyle davalı idareye yapılan 15/04/2021 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2016-2020 yıllarını kapsayan 3. uygulama döneminin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan Kalite Faktörü Uygulamasına ilişkin Usul ve Esasları kapsadığı, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 2021-2025 yılları kapsayan dönem tarife düzenlemeleri bakımından 4. uygulama döneminin kabul edildiği, 3. uygulama dönemi sonuna kadar uygulanan kalite faktörüne ilişkin usul ve esaslarda bu yıllar için kalite faktörü puanı hesaplanacağı ve gelir tavanına uygulanacağının düzenlendiği ve bu dönemi kapsayan yıllar için bu şekilde uygulandığı, 4. uygulama döneminde ise 2021-2025 yıllarırnın kapsayan dönem için dağıtım faaliyeti uygulamasına ilişkin yeni usul ve esasların kabul edildiği, yeni usul ve esaslar da ise yatırım bütçesi karşılama performansı gibi bir kriterin yer almadığı anlaşıldığından, davacının yasal dayanağı bulunmayan başvursunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mülga Dağıtım Sisteminin Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ uyarınca ilgili tarife yılı sistem işletim gelir tavanında öngörülemeyen ya da düzeltmeye konu olacak gelirlerin iki yıl sonra gelir tavanına yansıtılmasına olanak sağlandığı, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yatırım karşılama performans gelirinin şirketlerin doğrudan üçüncü uygulama dönemi içerisindeki yatırım karşılama kalite performansları ile ilişkili olduğu, bu gelirin dağıtım şirketlerinin gelir tavanlarına dördüncü uygulama dönemi içerisinde yansıtılmasının önünde bir engel bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yatırım bütçesi karşılama performansının ilgili yıllarda dikkate alındığı ve üçüncü uygulama döneminin sonlandığı, üçüncü uygulama döneminde yer alan kalite faktörü puanının dördüncü döneme uygulanmasını mümkün kılan herhangi bir kuralın mevcut olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.