6. Ceza Dairesi 2021/24122 E. , 2023/9065 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hü…
**6. Ceza Dairesi 2021/24122 E. , 2023/9065 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2017 tarihli ve 2017/218 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d-h, 35, 53, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2017 tarihli ve 2017/20 Esas, 2017/46 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d-h, 35, 53, 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/715 Esas, 2018/1058 Kararsayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri; 1. Mağdurların zararının olmadığına ve şikâyetçi olmadıklarına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. ... isimli kişinin ...'dan alacağı olduğundan yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdurlar ... ve ...'ın Boyabat ilçesi Çorak caddesinde bulunan ... kafe isimli işyerini birlikte işlettikleri, ayrıca araç alım satımı ile uğraştıkları, araç aldıklarında bu araçları kafe'nin önüne koyarak teşhir ettikleri, katılan ...'ın da araç alım satımı yaptığı ve araç aldığı zamanlarda mağdurların işlettiği kafenin önüne koyarak aldığı araçları burada teşhir ettiği, bu şekilde mağdurlar ile katılan arasında bir ortaklık olduğu, olay tarihinde sanıklar ... ve ... ...'nun birlikte saat 20.30- 21.00 sıralarında mağdurların işlettiği ... kafe isimli işyerine geldiği, bu sırada katılan ...'ın da kafe'de olduğu, ...'in konuşmak için katılan ...'ı işyerinin dışına çağırdığı, burada sanık ...'in katılan ...'dan araba istediği, araba isterken anık ...'in katılan ...'a hitaben "kimsiniz lan siz, burada hepiniz bize bakacaksınız, biz yolsuzuz, bu arabaların alayının amına koyacağım, ne yapacaksın ben bu arabaları paramparça edersem bize buradan bir araba vereceksiniz" dediği, katılan ...'ın kabul etmemesi üzerine sanık ... ...'nun katılan ...'ın yüzünün sol tarafına ... attığı, bu sırada diğer sanık ...'in de katılan ...'ı kolundan çekiştirdiği, katılan ...'ın sanıklar ... ve ...'in daha fazla üzerine gelmesini engellemek amacıyla üzerinde bulunan silah ile havaya ateş ederek ... kafe'nin içerisine kaçtığı, sanıklar ... ve ...'nin kafe'ye girmeye çalıştıkları, kafe'nin eklentisi durumunda olan bahçesinde mağdurlar ... ve ...'nin olayı ayırmaya çalışması nedeniyle kafe'ye giremedikleri, kafe'ye girmeye çalışırken sanık ...'in "bana araba vereceksiniz, vermezseniz burayı başınıza yıkarım" dediği, daha sonra olay yerine polislerin gelmesiyle olayın son bulduğu mahkemece kabul edilmiştir. 2. İhbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanağın, mağdurlar ve katılanın beyanlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 3. Tanıklar R.K., İ.K.nın beyanları da dosya ile uyumlu olan katılan ve mağdurların beyanlarıyla örtüşmektedir. 4. Olay yeri görüntülerini içerir kamera kaydı inceleme tutanağı da dosya da yer almaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Mağdurların Zararının Olmadığına ve Şikâyetçi Olmadıklarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıklar ... ve ...'in amaçlarının mağdurların iş yerinde bulunan araçlardan birinin kendilerine verilmesini sağlamak olduğu, bu amacı gerçekleştirmek için birlikte haraket ettikleri, sanıklar ... ve ...'in işlemeye kasdettikleri suçu doğrudan doğruya icraya başladıkları ancak ellerinde olmayan nedenlerle tamamlayamadıkları anlaşıldığından mağdurların zararı oluşmasa bile; sanıklar ... ve ...'in nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri sabit görülerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılanın beyanı, kamera görüntüsü inceleme raporu, yakalama tutanağı ile Olay ve Olgular bölümünde yer alan (2), (3) ve (4) numaralı deliller karşısında, sanıklarının eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Her ne kadar sanık ..., B. K. isimli bir kişinin alacağını istediğini katılan ...'a söylediği gerekçesiyle yağma suçunun unsurlarının oluşmadığını temyiz etmiş ise de; sanığın temyizinde geçen kişinin tanık İ. K. olduğu, tanık beyanına göre sanık ...' den alacağının tahsilini istemediği, sadece katılan ...' ın kendisine borcu olduğunu sanık ...'e söylediği, katılan ...'ın sanık ...'e borcu olmadığı, sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/715 Esas, 2018/1058 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.