21. Hukuk Dairesi 2018/4977 E. , 2019/5018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle verilen hükmün süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 05/02/2018 gün ve 2017/51 Esas - 2018/685 Karar sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Davacılar vekili 20/04/2018 tarihli
**21. Hukuk Dairesi 2018/4977 E. , 2019/5018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle verilen hükmün süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 05/02/2018 gün ve 2017/51 Esas - 2018/685 Karar sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Davacılar vekili 20/04/2018 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 05/02/2018 gün 2017/51 Esas ve 2018/685 Karar sayılı Dairemizin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararında açık maddi hata bulunduğundan bahisle kararın düzeltilmesini istemiştir. İş Mahkemelerince verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi yanılgının bulunması halinde dosyanın yeniden incelenmesi Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda, ilk derece Mahkemesinin 16/05/2015 tarihli hükmün 23/07/2015 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, temyiz isteminin ise 31/07/2015 tarihinde vuku bulduğu, dosyanın süresinde temyiz edildiği, Dairemiz kararının maddi yanılgıya dayalı olarak verildiği anlaşılmış olup açık maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 05/02/2018 gün 2017/51 Esas ve 2018/685 Karar sayılı “ davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE” ilişkin kararı maddi hataya dayalı olduğundan davacılar vekilinin isteminin kabulü ile Dairemiz KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Davacılar vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile dosyanın incelenmesine gelince; Dava, davacılar murisi Ramazan Soyak'ın davalı işyeri nezdinde çalışırken 27/07/2008 tarihinde vefat etmesi ile neticelenen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile sigortalılığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın reddine karar verilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisinin 506 sayılı Yasa kapsamında herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, 01/02/2007 tarihinden itibaren 1 yıl 5 ay 24 gün Tarım Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, 13/07/2008 tarihli olay yeri tespit tutanağında “12/07/2008 tarihli kaza olayının meydana geldiği Kavak Tepe mevkiinin yaklaşık olarak Hamamlı Köyüne 5 km uzaklıkta olduğu ve bu bölgenin Sarıkamış Orman İşletme Müdürlüğünce kesim ve üretim yapmak amacıyla Hamamlı Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine verildiği, Kooperatif tarafından da ... ve ...'a verildiği, ...'ın kesim yaptığı Sarıçam cinsi ağacın güneybatı cephesinde bulunan dalını hızar ve balta ile keserken şiddteli rüzgar çıktığından dolayı ağacın devrildiği yönü fark edemeyerek kaçtığı ve devrilen ağaç dalının kendisine çarparak yere düştüğü ve yaralandığının tespit edildiği ve İşletme Şefliğine ait araçla hastaneye kaldırıldığı”nın belirtildiği, Ramazan Soyak'ın kaldırıldığı hastanede 25/07/2008 tarihinde vefat ettiği, davalı ... tarafından vahidi fiyat usulü kesim ve taşıma şartnamelerinin dosyaya sunulduğu, kaza olayının meydana geldiği 12/07/2008 tarihi itibariyle orman sahasında “sürütme” işlemlerinin devam ettiği, 02/07/2008-11/07/2008 tarihleri arası 10 adet Orman İşletme Müdürlüğüne ait tomrukların taşındığına dair düzenlenen sevk pusulaları üzerinde davacılar murisi ile birlikte yetkili orman idaresi memurunun imza kaydının yer aldığı, ihtilaf konusu dönem hakedişlerinin Kooperatif üyesi ... ve ...'a ödendiğini gösteren istihkak raporu ve bordroların dosyaya sunulduğu, duruşmalarda dinlenen tanıklar ağırlıklı olarak davacı murisinin kaza günü olay yerinde niçin bulunduğunu bilmediklerine ilişkin beyanda bulunsalar da tanıklardan birinin davacının senede 3 ay kadar fidan dikim işinde çalıştığı yönünde beyanın da bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya kapsamında yer alan olay yeri tespit tutanağı, sevk pusulaları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davalı ... Müdürlüğünce Kooperatif üyesi dava dışı ... ve ...'a hakedişler ödenmiş ise de olayın işyerinde ve işin görülmesi sırasında meydana geldiği ve dolayısıyla iş kazası olduğu sabittir. Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davacılar murisinin iş kazası tarihinde sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın 506 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davacılara iadesine, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.