(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/13821 E. , 2012/5001 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının yaptığı ihale sonucu, 22.04.2010 tarihinde 2 adet torbalama makinesi ihalesini KDV hariç 99.200 TL bed
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/13821 E. , 2012/5001 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının yaptığı ihale sonucu, 22.04.2010 tarihinde 2 adet torbalama makinesi ihalesini KDV hariç 99.200 TL bedelle kazandığını ihale bedelinin %20'si oranında her bir torbalama makinesi için 9.920 TL'den toplam 2 adet Makine için 19.840 TL performans teminatı ödemeyi kabul ettiğini, makineleri imal ederek davalıya teslimden sonra yapılan performans testinde torbalama makinesinden sadece bir tanesinin teknik şartname M.3.2 deki kriterlere uymaması üzerine davalının her iki makine için ayrı ayrı performans teminatının %25'inin ceza olarak kesildiğini oysa her bir makine için hesaplanan performans teminatı 9.920TL'nin %25'i olan 2.480 TL kesilmesinin gerektiğini, davalıya fazla yapılan kesintinin iadesi için başvurduklarında sonuç alamadıklarını ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, performans teminatında yapılan kesinti ile ilgili uyuşmazlık olmadığını, uyuşmazlığın kesintinin miktarı konusunda bulunduğunu, sözleşme bedeli üzerinden alınan performans teminatı üzerinden %25'lik yapılan kesintinin doğru olduğunu, davacının teknik şartnameyi kendine göre yorumladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna rağmen, sözleşmenin 5-4. maddesi Teknik Şartnamenin 3.2. maddesi karşısında alınan performans teminatının her makine için ayrı ayrı olduğuna dair sözleşmede düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teknik şartnamenin 3-2 maddesinde öngörülen perfonmans teminatının kesilecek ceza hükmü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.