1. Hukuk Dairesi 2012/5623 E. , 2012/12420 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı yüklenici ... ... ile 13.01.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözlemesi düzenlediklerini ve bu sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri yüklenicinin talimat ile davalılara temlik ettiğini, ancak ruhsata aykırılık nedeniyle…
**1. Hukuk Dairesi 2012/5623 E. , 2012/12420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı yüklenici ... ... ile 13.01.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözlemesi düzenlediklerini ve bu sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri yüklenicinin talimat ile davalılara temlik ettiğini, ancak ruhsata aykırılık nedeniyle Belediye Encümeni tarafından yıkım kararı verildiğini ve inşaatın büyük kısmının yıkıldığını, yüklenicinin açtığı tazminat davasının da reddedilip kararın kesinleştiğini, edimini yerine getirmeyen yükleniciden pay satın alanların da aynı hak kazanamayacaklarını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler bakımından tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar; aşamada davalılardan ... hakkındaki davayı atiye terketmişlerdir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davacılar ile yüklenici arasındaki sözleşmenin halen ayakta olduğundan bahisle davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dariece, ayın isteme hakkı bulunmayan yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalıların da edinimlerinin korunamayacağı gerekçesiyle ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ve davalı ... gelmediler, temyiz edilenler vekili Avukat ... ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.429.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.