19. Hukuk Dairesi 2014/9196 E. , 2014/14267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/172-2013/162 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına
**19. Hukuk Dairesi 2014/9196 E. , 2014/14267 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/172-2013/162 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının faturadan kaynaklanan alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 66.58 TL alacaklı gözüktüğü, davacı 5.276,48 USD kur farkı alacağını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına yapılan itirazın 66.58 TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunun miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen uyuşmazlık kur farkı alacağına ilişkindir. Tarafların imzasını taşıyan 02.05.2011 tarihli “Satış Sipariş Formu” başlıklı belgede döviz bazında yapılan satışlarda ödemenin TL cinsinden yapılması durumunda havalenin yapıldığı güne ait, vadeli çek ile yapılması durumunda ise tahsil edildiği güne ait T.C. Merkez Bankası' nın döviz satış kurunun geçerli olduğu kararlaştırılmıştır. Davacının talebi anılan sipariş formu hükmü gereğince düzenlenmiş olan 30.09.2011 tarihli kur farkı faturasına dayanmaktadır. Fatura bedelinin toplam 9.301,29 TL olduğu ve bu miktarın takipte talep edilen 5.276,48 USD karşılığı olduğu bilirkişi raporları ile saptanmıştır. Her ne kadar davaya konu takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebi açıklanmamış ise de, takip talebine ekli muavin defter kaydından dava konusu kur farkı faturasının takibe konu edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece oluşa ve dosya içeriğine uygun ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporları da hükme esas alınarak davacının somut olayda kur farkı alacağı talep edebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararlarına katılamıyorum. 29.09.2014