(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16702 E. , 2007/5356 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., kendisinin ve davalıların ... ...’in mirasçısı olduklarını, Muris ... ... adı…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/16702 E. , 2007/5356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., kendisinin ve davalıların ... ...’in mirasçısı olduklarını, Muris ... ... adına kayıtlı olan 1729 parsel numaralı taşınmazın bir kısmını 2.11.1971 tarihli harici sözleşme ile 10.000 TL bedel karşılığında satın alıp bedelini ödediğini, ancak tapunun devredilmediğini ileri sürerek satın aldığı kısmın ifrazının mümkün olması halinde bölünerek, olmadığı takdirde oranlanmak suretiyle hisseli olarak adına tescilini, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde 10.000 TL’nin 1971 tarihindeki değerinin bu günkü karşılığı olan 1.500.000.000 TL'nin tahsilini istemiş, birleşen davada ise davacı ... ..., 1729 parselin yarısını muris ... ...’den 30.12.1989 tarihli harici sözleşme ile satın alıp bedeli olan 10.000.000 TL’na satın alıp bedelini ödediğini belirterek adına tescilini, olmaz ise bu günkü değerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılardan ... ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, harici satışların geçersiz olduğu, davacıların ancak ödedikleri bedeli geri isteyebilecekleri gerekçesiyle asıl davada 10.000 TL’nin ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ...’den 2.111971 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, birleşen davada ise 10.000.000 TL’nın 30.12.1989 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’den tahsiline, her iki davada da davalıların davacıdan miras payları oranında ecrimisil isteyebileceklerine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar asındaki satım sözleşmelerine konu tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu mahkemenin de kabulündedir. O nedenle geçersiz sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerinin haksız ihtisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Ne varki hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın haksız iktisap kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle haksız iktisabın kapsamını tesbitteki ilke ve esasların açıklanmasında zaruret vardır. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve ... bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder.