19. Hukuk Dairesi 2016/6700 E. , 2017/1795 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura düzenlend…
**19. Hukuk Dairesi 2016/6700 E. , 2017/1795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin muavin defter kayıtlarında alacağın açıkça görüldüğünü, davalının borcun sebebi olan faturanın varlığı hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığını ve belgelerin varlığını doğruladığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz nedenlerini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, sunmuş oldukları alacak faturası ile banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin tamamının 37.975,00 TL olduğunu, ayrıca davacının da dahil olduğu iktisadi işletme tarafından ... ile yapılan anlaşma gereğince iktisadi işletmeye bağlı olarak çalışan otobüs sahiplerinin akbil ödemelerinin hesaplarına yatırıldığını, davacı taraf haksız şekilde iktisadi işletmeden ayrılmış olduğundan yönetim kurulunca karşılaştırıldığı gibi ve otobüs sahiplerinin de kabul ettiği şekilde araç başına 10.000,00 TL derneğe ödemeleri gerektiğini, yapılan kesintilerin bu uygulamaya göre davacıya ait her iki araç için yapılmış olduğundan davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iki adet halk otobüsü sahibi olduğu gibi davalı derneğin de üyesi olduğu, dava konusu alacağın tüzüğe dayalı olarak toplanan akbil ücreti borcuna dayalı olduğu, davacının rapor kapsamına göre alacak ve borçları mahsup edildiğinde bakiye alacağının 16.865,52 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının 16.865,52 TL asıl alacak üzerindeki itirazının iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.