11. Hukuk Dairesi 2016/5887 E. , 2016/6211 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2015/152-2015/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisind…
**11. Hukuk Dairesi 2016/5887 E. , 2016/6211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2015/152-2015/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde önceye dayalı hakkının bulunduğunu, ibarenin tescili için yaptıkları başvurunun davalı adına tescilli "..." ibareli marka ile olan benzerliğine bağlı olarak reddedildiğini ileri sürerek davalının 2011/20806 sayılı "..." markasının 3. sınıftaki "aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil) ve parlatma ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb. için) emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari nitelikte bulunduğu, 07.09.2015 tarihinde ...'de asliye ticaret mahkemesinin kurulduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 556 sayılı KHK hükümleri gereğince açılmış marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davanın 556 sayılı KHK'nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Adli Yargı Adalet Komisyonu bulunan ... İlçesinde 3 nolu asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekli iken davanın ticari mahiyette bulunduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.