9. Hukuk Dairesi 2014/37258 E. , 2016/7358 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, şua izni ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Da…
**9. Hukuk Dairesi 2014/37258 E. , 2016/7358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, şua izni ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanenin radyoloji kliniğinde arşiv ve banko görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve şua izni ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve radyasyona maruz kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Yıldırım Temizlik Şirketi vekili, davacıyı kısa bir süre çalıştırdıklarını ve alacaklardan Bakanlığın sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davacının hak ettiği işçilik alacaklarından her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz Kararı, davalı ... vekili ve davalı Yıldırım Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı.... ve davalı ... Temizlik Şirketi'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak 01.01.1997 tarihinde çalışmaya başlamış, 01.01.2004'te radyasyon onkolojisi kliniğindeki arşiv ve banko bölümünde çalışmaya devam etmiş, 31.07.2009'da emekli olup ayrılmıştır. Davacı, çalışırken sürekli radyasyona maruz kaldığını, buna rağmen şua izninin kullandırılmadığını iddia ederek, şua izni ücretinin tahsilini istemiştir. Davacı tanıkları, davacının radyasyon onkolojisi bölümünde kayıt yaptığını söylemişlerdir. 03.11.2012 tarihli Radyasyon Onkolojisi Bölümü Klinik Şefinin mahkemeye hitaben yazdığı yazıda, “Davacı, servisimizin arşiv ve banko bölümünde çalışmıştır. Radyasyon dışı sahada çalışmıştır.” ifadesi yer almaktadır. Mahkemece, gerekçe gösterilmeden davacının şua izni ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.