22. Hukuk Dairesi 2017/43687 E. , 2017/28278 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım …
**22. Hukuk Dairesi 2017/43687 E. , 2017/28278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücreti ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, eldeki davada davalı ... bünyesinde arıza bakım ve onarım teknisyeni elemanı olarak 14.09.2005-15.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek ücreti ve yol ücreti istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalar 02.06.2009-15.02.2014 tarihleri arasındaki dönem için yapılmıştır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13748 esas sayılı dosyasında ise yine aynı davacının, 03.04.2013 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirkete bağlı olarak ... ... Dağıtım Müessese Müdürlüğünde 17.09.2009 tarihinde arıza teknisyeni elemanı olarak işe başladığını belirterek fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarını talep ettiği mahkemenin gerekçeli kararından anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13748 esas sayılı dosya ile somut dosya yönünden mükerrer hesaplama yapılıp yapılmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Mahkemece söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek çakışan dönem var ise dışlanmak suretiyle alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Eksik incelme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.